Постановление по делу № 3/10-22/2015 от 06.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск                              09 октября 2015 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Советскавтотранс» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Советскавтотранс» обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве и.о.дознавателя ст.УУП отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» ФИО7. находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту противоправных действий неизвестных лиц, обстрелявших из пневматического оружия рейсовый автобус <данные изъяты> гос.рег.знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Заявитель считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из мотивированной части обжалуемого постановления, отказывая в возбуждении уголовного дела, дознаватель указал, что ущерб от повреждения автобуса составил <данные изъяты> рублей и является малозначительным, а также что проведенной проверкой фактов применения пневматического оружия не получено. Вместе с тем, данные доводы дознавателя являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Размер причиненного ООО «Советскавтотранс» ущерба в результате противоправных действий неизвестных лиц, обстрелявших из пневматического оружия рейсовый автобус составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб является для общества значительным. Ссылка дознавателя на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконной, т.к. в нарушение установленных Правительством РФ «Федеральных стандартов оценки» поврежденное имущество оценщиком даже не осматривалось, о проведении данной оценки предприятие, как заинтересованное лицо, уведомлено не было. По смыслу ст.12 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом. В имеющемся в материалах доследственной проверке отчете не соблюдены требования законодательства «Об оценочной деятельности в РФ». Необоснованным считают и доводы дознавателя, что проведенной проверкой фактов применения автоматического оружия не получено. При осмотре автобуса было видно, что повреждения стекол представляют собой два небольших несколько миллиметров в диаметре округлых отверстий, характерных исключительно для пулевых отверстий. В то же время, при проведении доследственной проверки не проводились какие-либо криминалистические исследования (судебно-баллистическая экспертиза), которые могли бы исключить повреждение стекол в результате обстрела из пневматического оружия. Из размещенной в сети интернет общедоступной информации по совершенным на территории РФ аналогичным, связанным с обстрелом автобусов из пневматического оружия, преступлениям следует, что в этих случаях органами полиции возбуждаются уголовные дела по ст.214 УК РФ или совокупности статей 213 и 214 УК РФ. ООО «Советскавтотранс» просил суд признать необоснованным постановление и.о.дознавателя      ст.УУП отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заместитель прокурора Славского района Буряченко Т.С. просила производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Советскавтотранс», и.о.дознавателя –ст.УУП отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» ФИО7., начальник органа дознания отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский», начальник ОУУП и ПДН ОП по Славскому району, начальник отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу в суд может подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения двух стекол в автобусе, утвержденное указанного числа начальником отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» майором полиции ФИО7

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое принесена жалоба, отменено постановлением заместителя прокурора Славского района Калининградской области Буряченко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные выше обстоятельства об отмене обжалуемого постановления свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суд прекращает производство по жалобе.

    Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л:

    Прекратить производство по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе ООО «Советскавтотранс» на постановление и.о.дознавателя      ст.УУП отдела полиции по Славскому району МО МВД России «Советский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ..

    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Улька М.В.