Решение по делу № 2-1782/2015 ~ М-1161/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1782(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Пронь Е.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Просит взыскать со страховой компании в свою пользу 90930 рублей в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 5150 рублей, а также понесенные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просьба истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы обусловлена фактом ненадлежащего исполнения страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения.

Поскольку ущерб автомобилю был причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление страховщиком было получено, однако страховая выплата не произведена и в выплате страхового возмещения не отказано.

Не согласившись с таким бездействием страховщика, истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, о чем сообщил ответчику. Согласно заключению проведенного исследования, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате страхового случая без учета износа, составила 90930 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Пронь Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд электронное сообщение, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не оспаривая событие страхового случая, иск не признает, указывает на завышенный размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Также просит о снижении размера штрафа, в случае его присуждения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами при разбирательстве настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» (Автокаско), что подтверждается страховым полисом № (л.д. 5). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником 3-го отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 9). Данное заявление страховщиком было получено, однако страховая выплата в установленный срок не была произведена.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате страхового случая без учета износа, составила 90930 рублей.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены, представители истца и ответчика с ними были ознакомлены, следовательно признаются судом достоверными.

Таким образом, суд находит, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 90930 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета суммы долга 90930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней по 20 рублей 84 копейки за каждый день), что составляет 2396 рублей 60 копеек, суд находит обоснованными. Представленный в судебном заседании расчет процентов судом проверен, заявленная сумма выверена.

Сведений о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2396 рублей 60 копеек.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования заключен истцом с ответчиком, следовательно, при обращении к данному страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, он является потребителем.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика не были обусловлены какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но своевременных действий, направленных на выплату страхового возмещения, не предприняла.

При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика виновными.

На момент рассмотрения настоящего дела исковые требования в части возмещения причиненного имущественного ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком причиненного ущерба, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика имущественного ущерба, процентов, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 48663 рубля 30 копеек.

Сведений о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено. Суммарный размер взысканных сумм не превышает максимального размера, предусмотренной договором страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенного экспертного исследования в размере 5150 рублей. Данные расходы подтверждены предоставленным истцом чеком-ордером Сбербанка РФ (л.д. 10), являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных денежных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя их положений, предусмотренных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3227 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №,░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90930 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48663 ░░░░░░ 30 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░. ░░░░░ 156139 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: