Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1674/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-13/2014                                                                          <данные изъяты>

                                            Решение

                           Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                                 г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания - Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной A.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                             установил:

Марушкина А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истица Марушкина А.Ю. указала, что 1 августа 2013 г. в 16 часов 10 минут в г.Саранске, на ул.Республиканская, д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением <К.Н.Н>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № под управлением Марушкиной А.Ю., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан <К.Н.Н>

Гражданская ответственность <К.Н.Н> застрахована в ОАО «СГ МСК».

02.08.2013г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представила необходимые документы, но расчет ей не был произведен. В связи с чем она вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Каплан» № от 13 августа 2013г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 073 рубля 55 копеек.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 600 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она оплатила 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 696 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 Х 8, 25% : 75 х 28дн.( 02.08.13г. дата подачи заявления, с 02.09.13г. дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 30.09.13г. дата подготовки искового заявления).

Таким образом, страховщик не выплатил страховую сумму на 92 673рубля 55 копеек( 86073, 55 + 6 6000).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде она заключила с ООО «Автоконсалт» договор об оказании юридических услуг № от 13 августа 2013 года, по которому оплатила 6000 рублей, а также понесла расходы в размере 520 рублей за составление доверенности у нотариуса.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13 520рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» ей подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что ее претензия получена ответчиком 05.09.2013г., но ответа она не получила, то за не соблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 86 073 рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 600 рублей, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 520 рублей, неустойку в размере 3 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

25 февраля 2014 года в суд от истицы Марушкиной А.Ю. поступило заявление об уменьшении суммы страхового возмещения на 31 344руб.95 коп., в связи с ее выплатой.

В судебное заседание истица Марушкина А.Ю., ее представитель Грищук И.А., не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2013 г. в 16 часов 10 минут в г.Саранске, на ул.Республиканская, д.141 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением <К.Н.Н>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № под управлением Марушкиной А.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2013 г. (л.д.10).

В результате произошедшего 01 августа 2013 года ДТП автомобиль марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № 13 получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <К.Н.Н>, который управляя автомашиной «Форд Фокус» г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Ниссан Ноут» г.р.з. № под управлением водителя Марушкиной А.Ю., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2013 года ( л.д.55).

Автомобиль марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Марушкиной А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспорт средства серии № ( л.д. 23, 67).

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является <К.Н.Н>, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013 г.

Гражданская ответственность <К.Н.Н> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что также подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013г., материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами.

02 августа 2013 г. Марушкина А.Ю. обратилась в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.73).

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № по ОСАГО страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 31 344руб. 95 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения 20 августа 2013 г., выполненного ООО «Фаворит» ( л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Каплан», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86 073 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составила 6 600 рублей ( л.д. 11-20).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно выводам эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2014 года № стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Ноут, г/н № на 01.08.2013г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 52 289 руб.97 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № в результате ремонтных воздействий составляет 4 460 руб. 00 коп.( л.д.141-149).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 31 344 руб. 95 коп.( л.д. 101).

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу заключение эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2014 года №, по определению суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Ноут, г/н № на 01.08.2013г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 52 289 руб.97 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № в результате ремонтных воздействий составляет 4 460 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

      Данное заключение составлено старшим экспертом <К.А.Ю>, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Определение стоимости восстановительного ремонта проведено с использованием необходимых законодательных актов, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо - часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г.Саранску Республики Мордовия, данных сети «Интернет».

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 06.09.2012г., выполненного представителем ООО «Кварта» по направлению ОАО «СГ МСК», фотоматериалов на электронном носителе поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Ниссан Ноут, регистрационный знак №.

    Оснований сомневаться в объективности данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода)

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 405 руб. 02 коп. (52 289руб.97 коп. - 31344 руб.95коп. + 4460 руб.00 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данные положения содержатся также и в части второй статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). Данная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №).

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истицей поданы 02 августа 2013 года. а следовательно, ответчик обязан произвести страховую выплату не позднее 02 сентября 2013 года.

Таким образом, ответчик, выплативший частично страховое возмещение 01.10.2013года, нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3 696 руб.

Между тем размер неустойки составит 19 404 рубля исходя из следующего расчета:

120 000 х 8, 25% / 75 х 147 дней, где:

120 000 рублей - предельная сумма страховой выплаты;

8, 25% - ставка рефинансирования на день выплаты;

75 - часть 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40;

147 - дни просрочки за период с 01 октября 2013 г. (дня частичной выплаты страхового возмещения) по 25 февраля 2014 г. (день уточнения исковых требований.

Между тем поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истицей исковых требований, в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 696 рублей.

       Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

05 сентября 2013 г. истицей предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 16 050 руб. 51 коп. согласно следующему расчету: (25405 руб. 02 коп. + 3000 рублей + 3696 рублей) : 2.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке подготовки искового заявления, истица обратился в ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы составили 7 000 рублей, что подтверждается копией договора № от 13.08.2013г., квитанцией от 13 августа 2013 г. (л.д.31,33).

    Указанные расходы истицы признаются судом необходимыми, разумными и подлежащими возмещению, поскольку были произведены истицей для подготовки искового заявления для обращения в суд.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 13 августа 2013 г. в размере 6000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми ( л.д.33).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовался помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ей денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д.34).

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2013г., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку представителем истицы Грищук И.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, ее участие в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ОАО «СГ МСК», составит 13 520 руб. (7000 руб. + 6000 руб. + 520руб.).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

С ОАО «СГ МСК» в бюджет Ковылкинского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273 руб.03 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((25 405руб.02 коп. + 3696 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

       Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2013 года оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Страховая группа МСК». До настоящего времени оплата не произведена.

       Согласно счету № от 28.01.2014г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость за проведение указанной экспертизы составляет 7 840 руб.00 коп.

       В связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Решил:

Исковые требования Марушкиной A.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Марушкиной A.Ю. страховое возмещение в размере <Сумма>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <Сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере <Сумма> рублей, штраф в размере <Сумма>., судебные расходы в размере <Сумма> рублей, всего - 61 671 рубль 53 копейки (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 1273 руб.03 (одна тысяча двести семьдесят три ) рубля 03 копейки в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

       Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <Сумма> рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

       Председательствующий:                                  подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                С.А.Зорина

        Секретарь: