Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2011 ~ М-6248/2011 от 13.07.2011

                                                                                                                       дело № 2-6152/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                               Барковской А.Г.

С участием: представителя истца - Ситникова А.С., представителя администрации г. Благовещенска - Зарва А.В., представителя ОАО «Амурские коммунальные системы» - Миллер Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Андрея Михайловича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

      УСТАНОВИЛ:

            Бардин А.М. обратился в суд с иском к иском к Муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований суду указал, что он *** года в 21 час 37 минут, следуя на принадлежащем ему мотоцикле марки *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** г. Благовещенска, в виду несоответствия дорожного покрытия нормам, допустил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а ему причинен ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте происшествия *** инспектором ДПС ГИБДД, на указанному выше участке дороги выявлены недостатки - провал дорожного покрытия. Дом ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, соответственно в ведении администрации г. Благовещенска. Согласно п.5 ст. 14 ФЗ от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселковотносится к вопросам местного самоуправления. B соответствии с п.2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г.Благовещенска, утверждённого Мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач У ЖКХ. Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», УЖКХ администрации г. Благовещенска являете главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения. Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска, было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципальной автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы и возложены функции по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в границах городского округа. Таким образом, сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ «ДЭУ» УЖКХ реализовало свои полномочия как учредителя по осуществлению действий направленных на организацию на территории г. Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений. Считает, что по причине несвоевременного ремонта дорожного полотна произошло ДТП с участием его мотоцикла, в результате чего ему причинён материальный вред на сумму *** рублей *** копеек, согласно заключения ЭЦ *** от ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оценочные услуги по Договору, а также изготовление копий Отчёта, в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги по Договору в сумме *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере *** рубля.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Благовещенска, Управление ЖКХ г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Амурские коммунальные системы».

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ракутько С.А., Ракутько Е.Н.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Амурдорстрой», ЗАО «Аграрник».

В судебном заседании *** представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на надлежащего ответчика - ЗАО «Аграрник».

Определением Благовещенского городского суда от *** по иску Бардина Андрея Михайловича к Муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена ответчика на ЗАО «Аграрник».

В судебном заседании *** представителем истца вновь заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Аграрник» на надлежащего ответчика - Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от *** по иску Бардина Андрея Михайловича к ЗАО «Аграрник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена ответчика на Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на иске к Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение представитель истца пояснил, что основным органом, которое должно содержать дорожное полотно требованиям ГОСТа является муниципальный орган, то есть Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, которое несмотря на наличие вины самого истца, должно возместить ему причиненный его транспортному средству ущерб.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что водитель при движении на указанном в иске участке дороги не выбрал безопасную скорость движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, считает, что вина в произошедшем *** ДТП лежит на самом истце. Кроме того, Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска выдано Муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» задание, по которому на МАУ г. Благовещенска «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию дорог надлежащего качества, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку данный иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ОАО «АКС» исковые требования не признал в полном объеме, суду указал, что Правила внешнего благоустройства муниципального образования г.Благовещенска, утвержденные Решением городской Думы от *** ***, на которые ссылается в своем заявлении Истец - утратили силу в связи с принятием Решения Благовещенской городской Думы от *** ***. Деятельностью ОАО «Амурские коммунальные системы» является обеспечение жителей г. Благовещенска коммунальными услугами по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению. Обслуживанием и содержанием дорожного покрытия в городе Благовещенске Общество не занимается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло на самом полотне дорожного покрытия, однако смотровой колодец, принадлежащий Обществу, находится на «зеленой зоне» а именно в 2 метрах от дорожного полотна. В *** - *** года ОАО «АКС» не производило работы, связанные с перекопом дорожного полотна в районе ***, в виду отсутствия аварийных ситуаций. Разрешение в Администрации города Благовещенска на проведение работ связанных с перекопом данного участка дороги, не получали. В данном случае ОАО «АКС» поддерживает позицию администрации г. Благовещенска по данному делу, просит в удовлетворение требований Бардину А.М. отказать.

Истец Бардин А.Г., представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, третьи лица Ракутько С.А., Ракутько Е.Н., а также представители третьих лиц ОАО «Амурдорстрой», ЗАО «Аграрник», Муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Однако, правовая позиция ЗАО «Аграрник» изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которому в *** году ЗАО «Аграрник» оказывало услуги по прокладке водопровода гражданину СИ по адресу *** в Благовещенске. СИ выступил заказчиком данных работ, а ЗАО «Аграрник» подрядчиком. Каких либо работ по восстановлению асфальтного покрытия ЗАО «Аграрник» не выполнял, так как согласно действующего на тот период положения «по производству земляных работ, строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Благовещенска от *** за ***» главы 8.ст. 9 «работы по восстановлению благоустройства должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии. У ЗАО «Аграрник» такой лицензии не было. Какая организация выполняла восстановление асфальтного покрытия на сегодняшний день сообщить не представляется возможным. Истец в иске ссылается на гарантийное письмо, в котором якобы ЗАО «Аграрник» гарантирует содержать данный участок дороги в течении пяти лет, однако при точном прочтении данного письма указано, что ЗАО «Аграрник» обязуется восстановить дорожное покрытие по ***, а в течении пяти лет в случае возникновения порывов своевременно их устранять. Также согласно главы 7 ст. 12 данного положения гарантийные сроки эксплуатации дорожного покрытия после завершения работ установлены: согласно 12.1 главы 7 по объектам капитального ремонта - не менее 3 лет по объектам текущего ремонта - не менее года. Таким образом, гарантийный срок по данному участку дороги истек. В период с *** года по *** года различными организациями г. Благовещенска велись работы по ремонту коммуникаций на данном участке дороги, однако истцом не представлены эти данные в полном объеме, поэтому в полном объеме не установлено, конкретно от действий какой организации образовался провал на данном участке дороги. В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального Закона от *** *** «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно Устава муниципального образования г. Благовещенска, а именно п.5,ст.4 « к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. ***, где произошло ДТП находится в городе Благовещенске. В соответствии с п.2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного Мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач УЖКХ. Таким образом считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Благовещенска.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 21 часов 37 минут в *** произошло ДТП с участием водителя АН, управляющего мотоциклом марки *** государственный регистрационный знак ***, а именно падение водителя с мотоцикла.

Согласно справки о ДТП от ***, в результате указанного выше ДТП, мотоцикл марки *** государственный регистрационный знак *** имеет ряд повреждений: топливный бак, руль справа, глушитель, задний правый указатель поворота, крышка двигателя справа, зеркало заднего вида справа, передняя фара, приборная панель, крепления передней фары.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале *** от ***, Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного инспектором ГИБДД в 21 часов 50 минут в присутствии свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, усматривается, что на проезжей части дороги в г. Благовещенске по ***, в районе дома ***, имеется провал проезжей части засыпанный грунтом, шириной 2,2м., глубиной 5 см., длиной 22,7м.

Согласно отчету *** от ***, составленного ЭЦ по состоянию на ***, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его мотоцикла составляет *** рублей 13 копеек.

Представленными паспортом технического средства ***, свидетельством о государственной регистрации ***, карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на мотоцикл марки *** государственный регистрационный знак ***.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Управления ЖКХ при администрации г. Благовещенска в ведении которого находятся вопросы содержания автомобильных дорог общего пользования, вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчика по содержанию дорог.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

        При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.         

       Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

        Определением инспектора ОГИБДД УВД г. Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бардина А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Бардина А.М. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

        Из объяснения Бардина А.М., отобранного инспектором ГИБДД *** усматривается, что *** Бардин А.М. около 21 часов двигался на своем мотоцикле марки *** государственный регистрационный знак *** по *** со стороны *** со скоростью 55 км/ч в сторону ул*** г. Благовещенска. Неожиданно на дорожном полотне, около ***, возникло препятствие глубиной более 10 см., при виде которого он предпринял экстренное торможение, после которого мотоцикл занесло и было совершено падение.

Из объяснения свидетеля Свидетель 1 от *** следует, что *** он шел по обочине *** со стороны *** в сторону *** по четной стороне улицы. Ему навстречу, по проезжей части дороги двигался мотоцикл японского производства. Около *** мотоциклист затормозил, не справился с управлением, допустил падение.

        Таким образом, из отказного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что Бардин А.М., двигаясь на мотоцикле марки *** государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил падение с мотоцикла.

        Более того, из объяснений Бардина А.М. данных в ходе судебного заседания *** следует, что он ехал со скоростью 55 км./час, провал дорожного покрытия он заметил только в 10 метров, попытка остановить ТС не удалась, в связи с чем он попал в яму и совершил падение с мотоцикла.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Бардина А.М. о скорости движения мотоцикла, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Бардина А.М. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5 части 1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г.Благовещенска, что подтверждается Положением об управлении.

Из вышеуказанного Положения следует, что Управление является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

*** исполняющим обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска было утверждено задание в отношении Муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год по содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска.

Из указанного задания следует, что МАУ «ДЭУ» оказывает услуги и выполняет работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из утвержденного состава работ, являющегося приложением к заданию следует, что в содержание и текущий ремонт дорожно-уличной сети включены работы по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия гравийной смесью, ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия дорог.

Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г.Благовещенска были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал МАУ «ДЭУ» для выполнения данных работ и оказания услуг.

В силу ст.2 ФЗ « Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является ненадлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора, обоснованными.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бардину Андрею Михайловичу к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска о взыскании ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова