Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1239/2022 ~ М-797/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1239/2022 по административному иску руководителя отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Мантрову Д. Ю., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Руководитель ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, осужденного Мантрова Д.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мантров Д.Ю осужден приговором Красноярского районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании решения Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мантрова Д.Ю установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, с ограничениями: запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо места пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

После установления административного надзора и ограничений Мантров Д.Ю неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ №64-ФЗ от <дата> и установленных судом ограничений, по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ от <дата>, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от <дата>.

По месту жительства Мантров Д.Ю характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности, просит установить в отношении Мантрова Д.Ю. дополнительные обязанности: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запретить посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мантров Д.Ю не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно указал о нежелании участвовать в судебном заседании, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление руководителя ОП № УМВД России по <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (действующее с <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мантров Д.Ю осужден приговором Красноярского районного суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> Мантров Д.Ю освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мантрова Д.Ю установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 следующего дня.

Из материалов дела следует, что Мантров Д.Ю. после установления административного надзора и ограничений в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, Мантров Д.Ю. постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа.

Согласно характеристике, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, Мантров Д.Ю характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Таким образом, судом установлено, что Мантров Д.Ю., несмотря на проводимые профилактические мероприятия, на путь исправления не встал, допускает административные правонарушения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу суды о недостаточности ранее установленных ограничений для достижения целей административного надзора, и необходимости усиления контроля за поднадзорным лицом в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и правонарушений, то есть о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления дополнительных ограничений в отношении Мантрова Д.Ю.

Часть 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность ответчика, неоднократно привлекавшего к ответственности за нарушения порядка управления, выразившиеся в уклонении поднадзорного от исполнения ограничений, установленных решением суда, суд считает необходимым дополнить обязанности Мантрова Д.Ю. в виде явки на регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц.

По мнению суда, установление дополнительных ограничения в виде увеличения явок для регистрации будет способствовать предупреждению совершения Мантровым Д.Ю. правонарушений и антиобщественного поведения, а также преступлений, оказанию на него профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что требования об установлении запрета на посещение мест проведения массовых или иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив, являются необоснованными, в данном случае несоразмерно ограничат права поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░