Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-573/2021 (33-28940/2020;) от 29.09.2020

Судья Вергунова Е.М.     Дело <№...>( <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

судей:                             Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при секретаре                             Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдинова М. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту - ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Джерзинского», кадастровому инженеру ООО «Земгеоцентр» Савочкину О. АнатО.чу, ООО «Земгеоцентр» о восстановлении пропущенного срока, признании недействительным межевого плана от 16.02.2010г., выполненного ООО «Земгеоцентр», исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН, вынесении частных определений и направлении их в следственные органы;

по апелляционной жалобе Кашафутдинова М. А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Джерзинского», кадастровому инженеру ООО «Земгеоцентр» Савочкину О. АнатО.чу, ООО «Земгеоцентр», в котором с учетом последуюбщих уточнений просил восстановить сроки обжалования и признать недействительным межевой план земельного участка от <Дата ...>, выполненный ООО «Земгеоцентр», исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН, а также вынести частные определения и направить их в следственные органы.

В обоснование иска указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Земельный участок был отведен в 1950 году. В соответствии с Положением об определении размеров и установлений границ земельных участков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. <№...>, границы действующих землеотводов не подлежат пересмотру, однако руководство санатория незаконно присвоило земельный участок с помощью кадастрового инженера, не указавшего местоположение многоквартирного дома, хотя работники БТИ в инвентарном деле санатория <№...> указали, что на этой территории находится жилой дом <№...>, не внесенный в технический кадастровый отчет. Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования. Эти нарушения Закона можно обжаловать только в течение одного года.

Истец просит учесть, что по Указу Президента появился ФЗ от 03.07.2018г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», касающийся возврата земельных участков законным владельцам, несмотря на давность их присвоения. Истец, на основании ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит восстановить сроки обжалования и признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <Дата ...> от 16.02.2010г., выполненный ООО «Земгеоцентр», директор Савочкин (per. <№...>).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кашафутдинов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства применении пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Земгеоцентр» и кадастрового инженера ООО «Земгеоцентр» Савочкина О.А. по доверенности Материкин М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и возражение кадастрового инженера ООО «Земгеоцентр» Савочкина О.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020г. Кашафутдинову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Кашафутдиновым М.А. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Джерзинского», в лице представителя по доверенности Сурковой Е.Г., просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кашафутдинов М.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, возражения, выслушав объяснения Кашафутдинова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашафутдинова М.А..

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» на основании решения горисполкома от 13.06.1958г. <№...> был выделен земельный участок по адресу: <Адрес...>.

ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» на вышеуказанный земельный участок площадью 17.41 кв. м. был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации города Сочи от <Дата ...> <№...>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <№...>.

18.11.2009г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» на указанный земельный участок в установленном законном порядке.

Российской Федерация на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 175706 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Установлено, что на указанном земельном участке расположено имущество ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского», и последний является фактическим землепользователем земельного участка. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с Уставом ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского», утвержденным приказом ФСБ России от 11.07.2011г. <№...>, учреждение является военно-медицинским учреждением федеральной службы безопасности. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет ФСБ России.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...> в силу регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» и вследствие владения им санаторием, находится в ведении Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> проводились кадастровые работы в 2010г., кадастровым инженером Савочкиным О.А. ООО «Земгеоцентр», в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка без изменения его конфигурации. В результате площадь указанного земельного участка составила 17,57 га.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П., Кашафутдинова М.А., Жукова Н.В. к ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского», ТУ «Росимущества ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и признании недействительным межевого плана, кадастрового паспорта, об установлении границ земельного участка в размере 1606 кв.м., признании права собственности на него, об устранении препятствий в пользование жилыми помещениями, об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа к жилым помещениям, отказано. /том 2 л.д. 101-119/

Вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012г., удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.М., Чухмарь В.П. к ФГУ «Санаторий им. Дзержинского», ТУ Росимущества, Администрации г. Сочи о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об отмене постановления администрации г. Сочи; о признании недействительными решений ГИК; о признании недействительным постановления администрации г. Сочи; об устранении препятствий в пользовании земельным участком; об установлении границ земельного участка; об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями; об обязании снести часть ограждения; о признании недействительными кадастрового паспорта и межевого дела, отказано.

Следовательно, истцу стало известно о наличии оспариваемого межевого плана в <Дата ...>, и с этого момента начал исчисляться срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании межевого плата недействительным, и истек 01.02.2015г..

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании межевого плана недействительным, суд первой инстанции, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" исходил из установленного факта, что о нарушении своих прав при межевании, истец узнал или должен был узнать в феврале 2012г.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно пунктам 8 и 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Разрешая спор и отказывая Кашафутдинову М.А. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства нарушения требований земельного законодательства и ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при составлении оспариваемого межевого плана. Ни одного документа в подтверждение того, что выявлена кадастровая ошибка, истцом не представлено, как не представлены и документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Что касается требований о внесении изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, то согласно мотивировочной части оспариваемого решения суда, в удовлетворении таких требований отказано, учитывая, что отказано в удовлетворении основных требований. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, а доводов о необоснованности решения суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя санатория и в адрес кадастрового инженера является субъективным мнением заявителя и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должно оценки, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.Г. Волошина