Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2013 ~ М-746/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

18 декабря 2013 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.В., Цибуляк Т.В. к ООО «Управляющая компания город Венёв» о возмещении вреда причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества,

установил:

Цибуляк Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания город Венёв», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 17 часов 52 минуты, Андреев И.С., являющийся каменщиком ООО «Управляющая компания город Венёв», осуществляя выполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время, действуя по заданию должностных лиц ответчика и под их контролем, допустил неосторожное обращение с огнем, используя источник открытого огня – пламени газовой горелки, при проведении работ по отогреванию водопроводной трубы в <адрес>. При этом, Андреев И.С. не учел, что межэтажные перекрытия и внутренние перегородки дома выполнены из деревянных конструкций, и в результате теплового воздействия источника открытого огня на металлический участок трубы произошел пожар.

В результате пожара принадлежащая на праве собственности Цибуляк Т.В. <адрес> была повреждена на сумму <данные изъяты> рубля, а также было уничтожено находящееся в квартире имущество: трюмо стоимостью <данные изъяты>, полка для обуви стоимостью <данные изъяты>, вешалка для одежды стоимостью <данные изъяты>, плафон стоимостью <данные изъяты>; имущество, находившееся в помещении спальной комнаты № 1: гардероб 2-х створчатый стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать 1,5 спальная (железная) стоимостью <данные изъяты>, стол стоимостью <данные изъяты>, стенка стоимостью <данные изъяты>, 2 стула стоимостью <данные изъяты>, одежда стоимостью <данные изъяты>, палас стоимостью <данные изъяты>, люстра стоимостью <данные изъяты>, постельное белье стоимостью <данные изъяты>, переносной телевизор стоимостью <данные изъяты>, посуда стоимостью <данные изъяты>, тюль стоимостью <данные изъяты>, карниз стоимостью <данные изъяты>; имущество, находившееся в помещении кухни: кухонный пенал стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, 4 табуретки стоимостью <данные изъяты>, холодильник стоимостью <данные изъяты>, светильник настольный стоимостью <данные изъяты>, раковина со столешницей стоимостью <данные изъяты>, блендер стоимостью <данные изъяты>, соковыжималка стоимостью <данные изъяты>, чайник стоимостью <данные изъяты>, 10 кастрюль стоимостью <данные изъяты>, 2 сковородки стоимостью <данные изъяты>, ложки, вилки, тарелки стоимостью <данные изъяты>, тюль стоимостью <данные изъяты>, плафон стоимостью <данные изъяты>, цветы комнатные в горшках (10 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, карниз стоимостью <данные изъяты>; имущество, находящееся в помещении ванной комнаты: 2 навесные полки стоимостью <данные изъяты>, 3 таза стоимостью <данные изъяты>, 2 ведра стоимостью <данные изъяты>, 4 полотенца стоимостью <данные изъяты>; имущество, находящееся в помещении санузла: светильник стоимостью <данные изъяты>; имущество, находящееся в помещении спальной комнаты №2: гардероб 3-х створчатый стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, кровать 2-х спальная стоимостью <данные изъяты>, кровать 1,5 спальная стоимостью <данные изъяты>, тумбочка прикроватная стоимостью <данные изъяты>, книжный шкаф стоимостью <данные изъяты>, книги (40 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, фотографии стоимостью <данные изъяты>, стол 2-х тумбовый стоимостью <данные изъяты>, стулья (2шт.) стоимостью <данные изъяты>, книжная полка стоимостью <данные изъяты>, ковер (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>, утюг электрический стоимостью <данные изъяты>, 2 картины стоимостью <данные изъяты>, палас стоимостью <данные изъяты>, 2 светильника бра стоимостью <данные изъяты>, настольная лампа стоимостью <данные изъяты>, тюль стоимостью <данные изъяты>, люстра стоимостью <данные изъяты>, шторы стоимостью <данные изъяты>, одежда стоимостью <данные изъяты>, постельное белье стоимостью <данные изъяты>, игрушки стоимостью <данные изъяты>, обои стоимостью <данные изъяты>, материал дермантин (для обивки двери) стоимостью <данные изъяты>, цветы комнатные (10 шт.) стоимостью <данные изъяты>, магнитофон стоимостью <данные изъяты>, приёмник переносной стоимостью <данные изъяты>, деньги на сумму <данные изъяты>, карниз стоимостью <данные изъяты>; имущество, находящееся в помещении зала: часы настенные стоимостью <данные изъяты>, ковер стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты>, постельные принадлежности стоимостью <данные изъяты>, кресло стоимостью <данные изъяты>, кресло- кровать стоимостью <данные изъяты>, телевизор стоимостью <данные изъяты>, тумбочка под телевизор стоимостью <данные изъяты>, DVD стоимостью <данные изъяты>, 40 лазерных дисков стоимостью <данные изъяты>, подставка под цветы стоимостью <данные изъяты>, тюль, шторы, карниз - стоимостью <данные изъяты>, стенка стоимостью <данные изъяты>, электроплита стоимостью <данные изъяты>, посуда стоимостью <данные изъяты>, 100 книг стоимостью <данные изъяты>, стол-книжка стоимостью <данные изъяты>, журнальный стол стоимостью <данные изъяты>, настольные часы стоимостью <данные изъяты>, зеркало стоимостью <данные изъяты>, бра над зеркалом стоимостью 400 рублей, люстра стоимостью <данные изъяты>, палас стоимостью <данные изъяты>, картина стоимостью <данные изъяты>, новогодняя ёлка стоимостью <данные изъяты>. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Тарасова Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Управляющая компания город Венёв» ссылаясь на то, что принадлежащей ей на праве собственности <адрес> вышеуказанном доме, в результате пожара возникшего по вине Андреева И.С. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также в результате пожара огнем было уничтожено находящееся в квартире имущество: кровать 2-х спальная стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, аквариум стоимостью <данные изъяты>, шкаф 3-х створчатый стоимостью <данные изъяты>, диван раскладной (2 шт.) стоимостью <данные изъяты>, ковер настенный стоимостью <данные изъяты>, ковер напольный стоимостью <данные изъяты>, кресло (2шт.) стоимостью <данные изъяты>, стенка корпусная стоимостью <данные изъяты>, кровать стоимостью <данные изъяты>, напольное покрытие (ковролин) стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В. были соединены в одно производство.

Истцы Цибуляк Т.В. и Тарасова Н.В., их представитель по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания город Венёв» по доверенности Кислякова О.В. исковые требования в части суммы причиненного ущерба не признала и пояснила, что истцами сумма ущерба необоснованно завышена. При этом не оспаривала обстоятельство того, что вред имуществу истцов был причинен работником ООО «Управляющая компания город Венёв» Андреевым И.С. при исполнении трудовых обязанностей. Также просила принять во внимание локальную смету № на ремонт жилого <адрес> пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований, истцам причиненный имущественный вред будет возмещен в двойном размере.

Третье лицо Андреев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен определенный ущерб имущественным правам иного лица.

Из материалов дела следует, что Цибуляк Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасовой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ каменщик ООО «Управляющая компания <адрес>ёв» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14часов 00минут до 17часов 52минуты, находясь в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес> АндреевИ.С., являющийся каменщиком ООО «Управляющая компания <адрес>», допустил неосторожное обращение с огнем, используя источник открытого огня - пламя газовой горелки, при проведении работ по отогреванию водопроводной трубы в указанной квартире. АндреевИ.С. не учел, что межэтажные перекрытия и внутренние перегородки дома выполнены из деревянных строительных конструкций, и в результате теплового воздействия источника открытого огня - пламени газовой горелки, на металлический участок трубы, который проходил вблизи деревянных строительных конструкций, и что в условиях одновременного воздействия минимального лучистого теплового потока и зажигающего пламени горелки, указанные деревянные конструкции перекрытия могли воспламениться, при проведении указанных работ использовал газовую горелку MAP // PRO (DOT-39 NRC 260/325 M 1003), в результате использования которой в помещении санузла указанной квартиры произошел пожар, в результате которого были повреждены квартиры №№3, 6, 7, 10 <адрес> и имущество, находящееся в квартирах № и № <адрес>. АндреевИ.С. в силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, осведомленный о пожароопасных свойствах используемого им источника открытого огня – пламени газовой горелки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что при использовании источника открытого огня в вышеуказанном помещении возникнет пожар, действовал в нарушение статьи34 ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 18.11.1994, предусматривающей обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, и подпункта «З» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25апреля 2012года №390, в соответствии с которым запрещается производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня.

На момент причинения вреда Андреев И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания город Венёв»", что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, вред причинен в нерабочее время, ответчиком не представлено.

Из вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что пожароопасные огневые работы по отогреванию водопроводной трубы в <адрес>, Андреевым И.С. осуществлялись с использованием оборудования работодателя и служебного положения.

Также приговором мирового судьи установлено и доказано, что Цибуляк Т.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, Тарасовой Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания город Венёв» о том, что в случае удовлетворения исковых требований, истцам причиненный имущественный вред будет возмещен в двойном размере суд признает несостоятельными вследствие того, что из представленной в судебном заседании представителем ответчика локальной сметы на ремонт деревянного жилого <адрес> следует, что данная смета составлена на ремонт общедомового имущества после пожара, а не на возмещение причинного ущерба истцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на указанные требования закона, представителем ответчика ООО «Управляющая компания город Венёв», доказательств в обоснование иного размера ущерба истцам не представлено и их не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно подтвержден факт причинения материального ущерба истцам Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В., его размер и наличие вины работника ответчика ООО "Управляющая компания город Венёв»" в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей по проведению пожароопасных огневых работ, в результате которых произошел пожар в доме истцов и причинение им ущерба.

Оснований к освобождению ООО "Управляющая компания город Венёв»" от возмещения вреда судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цибуляк Т.В. и Тарасовой Н.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания город Венёв» судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 17600 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░