Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-69/2021 ~ М-50/2021 от 24.02.2021

Дело №2а-69/2021

УИД 69RS0009-01-2021-000089-38

В окончательной форме решение составлено 01 апреля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худяков В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием ответчика Трифоновой Н.Е.,

в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев административное дело по иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой ФИО8, Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер, принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер, принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве

В основании иска указывают на то, что 22 мая 2020 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №11638/20/69009-ИП.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Зубцовскому району УФССП России по Тверской области Трифоновой Н.Е. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложить обязанность исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечён Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец САО «ВСК» просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Трифонова Н.Е. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку были приняты все меры по принудительному взысканию с должника требований, содержащегося в исполнительном документе.

Административный ответчик Зубцовский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направил.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области просило дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, в представленных возражениях на административное исковое заявление указывают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства №11638/20/69009-ИП судебным приставом-исполнителем Трифоновой Н.Е. были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД,), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о недвижимом имуществе зарегистрированного за должником, получено не было.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, 1998 г.з., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако в связи с отсутствием движения на счету взыскание не производилось.

Часть задолженности погашена должником добровольно. Размер оставшейся задолженности составляет 10273 руб. 41 коп.

Установлено, что должник трудоустроен, в организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Полагают, что бездействие судебного пристава – исполнителя Зубцовского РОСП Трифоновой Н.Е. отсутствует, в связи с чем, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Медведев Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

        В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административных иск рассмотрен в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 22 мая 2020 г. на основании исполнительного листа №2-1702/2019 от 21 января 2020 г. выданного судебным участком №16 Тверской области судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство за №11638/20/69009-ИП в отношении Медведева Э.А. о взыскании материального ущерба в размере 20384 руб.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, а также стст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных пристава» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства №11638/20/69009-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии у Медведева Э.А. счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д., в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в УФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества, операторам сотовой связи о наличии у должника абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги связи, в ЗАГС о заключении брака, о перемене фамилии, имени или отчества, о расторжении брака, о смерти, совершён выход по месту жительства должника, в ходе которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

По результатам полученных запросов, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника Медведева Э.А. транспортного средства ВАЗ 321053 1998 г.в..

29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России Трифоновой Н.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, по распоряжению в отношении указанного транспортного средства.

Установлено наличие счетов у должника в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк». 02.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

Было установлено место работы должника и 19 октября 2020 г. судебным приставом – исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для производства удержаний по месту работы.

26 октября 2020 г. судебным приставом – исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Медведева Э.А. из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником Медведевым Э.А. произведена частичное погашение долга, а именно 10.06.2020 г. от должника поступили денежные средства в размере 9 631 руб. 89 коп. и 02.06.2020 г. в размере 478 руб. 70 руб.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений данных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты полные, достаточные меры по принудительному взысканию с Медведева Э.А. требований содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя на постоянной, регулярной основе извещать стороны исполнительного производства о ходе исполнения исполнительного документа. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем, как до подачи административного иска, так на момент рассмотрения административного иска, исполнялись меры направленные на принудительное исполнение решения суда, то заявленный административный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, а также ст.227 КАС РФ суд -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░