Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-160/2019 от 01.02.2019

№ 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 25 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

представителя истца Давлетовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Евро-инвес» Даниленко С.Н.

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» Азалиева Р.Ф.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халяпова А.Р. к ООО «Евро-инвест» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Халяпов А.Р. обратился с указанным иском к ООО «Евро-инвест» с требованием взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он трудоустроился в ООО «Евро-инвест» на должность электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ на базисном складе ВМ ОАО «Учалинский ГОК», при выполнении им работ по заданию инженера Махиянова М.М. по замене вышедшей из строя видеокамеры произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ Он постоянно нуждается в лечении, проходит стационарное и амбулаторное лечение, испытывает боль, принимает лекарственные препараты, также данное заболевание лишило его возможности, трудоустроится и иметь постоянный заработок. Он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Халяпов А.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы по доверенности представляет Давлетова А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Евро-инвест» в судебном заседании исковые требования истца не признала,просила отказать в иске.

Третье лицо представитель Учалинского УГОК в судебном заседании не возражали против исковых требований истца, решения вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, Халяпов А.Р. работал в ООО «Евро-Инвест» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Исходя из акта № (формы Н1) от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве Халяпов А.Р. по заданию инженера Махиянова М.М. на базисном складе ВМ ОАО «Учалинский ГОК» осуществлял ремонт неисправной видеокамеры на углу административного здания, установленной на высоте 5 метров. Поднимаясь по металлической лестнице к видеокамере, лестница скатилась, и Халяпов А.Р. упал в низ. Характер Халяповым А.Р. полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью: «закрытый переломо-вывих головки лучевой кости справа со смещением отломков. Закрытый перелом правой локтевой кости в средней 1/3 со смещением отломков».

С учетом решения трудового коллектива ООО «Евро-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ степень вины пострадавшего составляет – 0 %.

По справке о доходах физических лиц за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ у Халяпова А.Р. общий доход за период 8 месяцев (с марта по сентябрь) в ООО «Евро-Инвест» составил 123360,00 рублей.

Из выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евро-Инвест» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН1040203636263, расположен по адресу: <адрес> основной вид деятельности: ремонт электрического оборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом Фазыловым А.З., согласно которому заключено: У гр. Халяпова А.Р. 1988 г.р. согласно данных медицинской документации установлены телесные повреждения: Закрытый переломом головки лучевой кости справа со смещением отломков. Закрытый перелом средней трети локтевой кости справа со смещением отломков. Закрытый перелом головки лучевой кости слева со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждения, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения: Закрытый переломом головки лучевой кости справа со смещением отломков. Закрытый перелом средней трети локтевой кости справа со смещением отломков – по признак: Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.11.3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения: Закрытый перелом головки лучевой кости слева со смещением отломков – перелома по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом степени вины работодателя, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с получением профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 150000,00 рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евро-Инвест» в пользу Халяпова А.Р. в счет компенсации морального вреда 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халяпова А.Р. к ООО «Евро-Инвест» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.