Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3630/2020 от 04.06.2020

Судья г/с Дашевский А.Ю. Дело № 22-3630/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Т.И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Г. С.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, которым

Г. С.Е., <Дата> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, осужденной Лиманским районным судом Астраханской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области Г. С.Е. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. На дату рассмотрения ходатайства отбыла назначенного срока наказания на 1 год 10 месяцев 27 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, неотбытая часть составляет 1 год 1 месяц 2 дня.

Суд отказал в ходатайстве осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не имеется оснований, свидетельствующих о высокой степени ее исправления.

В апелляционной жалобе осуждённая Г. просит об отмене постановления районного суда и об удовлетворении ее ходатайства. В обоснование доводов указывает, что указанное в постановлении взыскание она получила незаконно, а именно за хранение таблеток, которые ей назначил в действительности врач. На самом деле у нее имеется два поощрения по благоустройству территории ИК-3 и за участие в Спортакиаде. Кроме того, считает, что судом не учтено полное погашение исковых обязательств, стабильность ее поведения, выражающуюся в участии с начала 2020 года во всех воспитательных мероприятиях, в общеколонийских конкурсах, где занимала 2 и 3 места и не успела получить за них поощрения по причине нахождения документов в суде.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Г. С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденная Г. С.Е. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, осужденная в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла <Дата> по прибытию распределена в отряд пенсионеров. Привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда. В СИЗО-2 ГУФСИН России по <Адрес...> взысканий и поощрений не имела. За время нахождения в ИК-3 имеет 1 взыскание и 1 поощрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положительные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания являются основанием для вывода об обоснованности заявленного ею ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Г. С.Е. за весь период отбывания наказания своим поведением в целом доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учитывает имеющиеся в материалах дела положительные характеристики Г. С.Е., что она является пенсионеркой, замужем, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет в собственности жилое помещение для проживания в случае освобождения, наличие заболеваний.

Таким образом, принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденная имела какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная Г. С.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, состоявшееся в отношении нее судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а осужденная Г. С.Е. условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. При этом, при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает размер отбытого наказания, и считает, цели наказания в отношении Г. С.Е. достигнутыми.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Г. С.Е. обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Г. С.Е. об условно-досрочном освобождении, отказано - отменить.

Ходатайство осужденной Г. С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденную Г. С.Е., <Дата> г.р., уроженку <Адрес...>, <...>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания.

Осужденную Г. С.Е. из - под стражи освободить.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Г. С.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденной осужденной Г. С.Е. возложить на уполномоченный территориальный специализированный государственный орган по мету жительства Г.Е.В.

Разъяснить осужденной Г.Е.В., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденная совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, или злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления незамедлительно направить в орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий