Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2016 ~ М-49/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2158/16

                                                       РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                       29 февраля 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Побежимова Р.В.,

представителя ответчика – Згонникова С.П., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Побежимова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желтое такси» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

                                                        установил:

Побежимов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желтое такси»», в котором просил установить факт трудовых отношений,     взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 265 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2015г. по (ДД.ММ.ГГГГ) он – Побежимов Р.В. работал в качестве дворника в ООО «Желтое такси». За указанный период ему не выплачена заработная плата. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, записи о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.. Доказательством работы у ответчика являются показания свидетелей: его матери – (ФИО5) и (ФИО7), которые работали у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, в связи с чем Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебном заседании истец исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика – Згонников С.П., заявленные истцом требования, не признал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении,, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец Побежимов Р.В. в подтверждение требований к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего факт работы у ответчика, приложил договор потребительского кредита, заключенного между Побежимовым Р.В. и ООО «Микрофинансовая организация «Галактика» (л.д.9). В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на данный договор, как на доказательство по делу, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) он взял кредит и искал работу, временно трудоустроившись в ООО «Желтое такси». При трудоустройстве он (ДД.ММ.ГГГГ) написал заявление о приеме на работу, которое отдал Костину, работающему в ООО «Желтое такси» завхозом, и попросил, чтобы запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. На территории, которую он убирал, находились автомойка, ремонтная зона-2 цеха и офис. В его обязанности входила уборка двора и прилегающей территории перед въездом во двор. Объем работы определял ему Карасев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО5), мать истца, пояснила, что, действительно, ее сын-истец по делу, работал у ответчика с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г.. Она также работала у ответчика с августа 2014 г. по декабрь 2015 г., однако ее трудовые отношения с ответчиком ничем не подтверждаются (л.д.65).

Свидетель (ФИО7) показала, что она работала, без оформления трудовых отношений с ответчиком, с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г.. Истец работал в это время дворником в ООО «Желтое такси» и продолжал работать в декабре 2015 г. (л.д.65).

Другие доказательства истцом не представлены (л.д.62).

К показаниям (ФИО5) суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ввиду того, что истец – ее родной сын. Показания свидетеля (ФИО7) ничем не подтверждены, сделать однозначный вывод, что последняя также работала в ООО «Желтое такси» не представляется возможным.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства: Согласно штатного расписания (л.д.59) ООО «Желтое такси» должность дворника не предусмотрена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Желтое такси» зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>В (л.д.16).

Согласно договору аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО1) и ИП (ФИО2) с ООО «Желтое такси», последнему на правах аренды предоставлена часть нежилого помещения по адресу: <адрес>В, площадью 120,8 кв.м (л.д.53).

Между ООО «Желтое такси» и ООО «Охранное предприятие «Воронеж Безопасность Центр» заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) на охрану объекта по адресу: <адрес>В (л.д.57).

По сообщению ООО «Охранное предприятие «Воронеж Безопасность Центр», которое осуществляет охрану объектов по адресу: <адрес>В, в том числе и объекта, находящегося в пользовании ООО «Желтое такси» - части нежилого здания лит. А,а, площадью 120,8 кв.м. На объектах существует пропускная система. Доступ сотрудников осуществляется по спискам, представленным организацией – работодателем, доступ посетителей – по разовым пропускам. В 2015 г., в том числе в декабре 2015 г., Побежимова Р.В. в списках сотрудников ООО «Желтое такси» не было, в указанное выше здание он не допускался. Свободного доступа на территорию ни работники, ни посетители не имели (л.д.58).

В материалы дела ответчиком представлены «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Желтое такси», согласно которому определены порядок приема и увольнения работников (л.д.27-29).

Из представленных ведомостей (л.д.31-36) усматривается получение работниками ООО «Желтое такси» заработной платы; в списке истец не значится.

Допрошенные свидетели: (ФИО8), (ФИО3), (ФИО6) (ФИО4) показали, что они работают у ответчика и им не известно о том, чтобы Побежимов Р.В. работал в ООО «Желтое такси»; ООО «Желтое такси» не имеет в собственности или аренде автомойки, 2 цехов ремонтной зоны. На территории двора, где располагается офис ответчика, расположены другие организации. О том, что указанные свидетели трудоустроены в ООО «Желтое такси» свидетельствуют штатное расписание и ведомости на л.д.31. Данные факты, сообщенные свидетелями, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Истец в заявлении на л.д.62 указал, что других доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела, не имеется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в должности дворника в ООО «Желтое такси».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из того, что суд не пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком, требования о выплате заработной платы, за указанный истцом период, в соответствии с трудовым законодательством, не подлежат удовлетворению.

                         Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковое заявление Побежимова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Желтое такси» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).