Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 (2-7426/2014;) ~ М-6467/2014 от 28.11.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-876/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля ФИО18 к Доля ФИО19:

- о признании утратившим право пользования на жилое помещение в виде квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

Установил:

Истец Доля Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Доля В.С. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что <данные изъяты> решением суда ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры. После <данные изъяты> ответчик семейные отношения не поддерживал, перестав быть членом семьи. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчик также не несет, в силу изложенного полагает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронежа.

В судебное заседание истец Доля Е.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Доля Е.А., действующая на основании доверенности Комарова М.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Доля В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доля М.В., Евсикова А.В., Евсиков С.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронежа, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании письменного сообщения Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением.

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), нанимателем квартиры является Доля Е.А., совместно с ней в указанное жилое помещение вселились в качестве членов семьи <данные изъяты> Доля М.В., <данные изъяты> Евсикова А.В., <данные изъяты> Евсиков С.С., а также ответчик Доля В.В.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о <данные изъяты>, судом установлено, что <данные изъяты>, заключенный между Доля Е.А. и Доля В.А., расторгнут.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, длительное его не проживание, не несение расходов по оплате коммунальных услуг и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство не ведется.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований истцом суду представлены квитанции по уплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 29-34).

Кроме того, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, также подтверждается показаниями свидетеля Налапко В.А. данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчик Доля В.С. возражений, относительно заявленных исковых требований, не предоставил. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях ответчик исковые требования по существу признавал, пояснил, что покинул место жительства добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку не хотел жить с Доля Е.А., переехал на постоянное место жительства к матери, затем <данные изъяты>. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей матери супруги по адресу: <адрес>.

Суду предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11

С учетом имеющих место фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью, в которой проживает в настоящее время по адресу: <адрес>..

Доказательств обратного, а также доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в спорном жилом помещении, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Доля ФИО20 к Доля ФИО21 удовлетворить.

Признать Доля ФИО22 утратившим право пользования на жилое помещение - <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Доля ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Доля ФИО24 с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>