Решение по делу № 2-45/2016 (2-3147/2015;) ~ М-3077/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Минченок Е.Ф.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца Киселева М.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2016 по исковому заявлению Овакимяна Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овакимян Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») указав, что <дата> в <адрес> моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>2, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) <номер>, под управлением Дорофеева В.В., принадлежащего на праве собственности Минееву В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Григоряна А.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дорофеев В.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец Овакимян Г.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Истец Овакимян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киселев М.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овакимяна Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % рублей от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Третьи лица Дорофеев В.В., Минеев В.Ю., Григорян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>2, г/н <номер>, под управлением Дорофеева В.В., принадлежащего на праве собственности Минееву В.Ю., и автомобиля Линкольн Навигатор, г/н <номер>, под управлением <ФИО>16, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля <ФИО>2, г/н <номер>, Дорофеев В.В. в нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Григоряна А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Дорофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку Дорофеев В.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Дорофеевым В.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО>2, г/н <номер>, Дорофеев В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Овакимян Г.А. обратился к эксперту <ФИО>11 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>12 (ООО <данные изъяты>») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП- <дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с использованием справочников РСА составляет округленно <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Овакимяна Г.А. на получение страхового возмещения в полном объеме последним были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем Овакимяном Г.А. в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овакимяна Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>.

Суд, не соглашаясь с расчетом истца, исходит из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с <дата> по <дата>) х <данные изъяты> % = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму просроченного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца Овакимяна Г.А. составляет <данные изъяты> (страховое возмещение) : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истцом Овакимяном Г.А. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом <данные изъяты><данные изъяты>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Овакимяном Г.А. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями почтовыми квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые суд также находит необходимыми для заявления настоящего иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Овакимяна Г.А. на получение страхового возмещения последним были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от <дата> о назначении судебной автотехнической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд полагает данные расходы в размере <данные изъяты> необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец Овакимян Г.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овакимяна Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Овакимяна Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.Ф. Минченок