Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2015 ~ М-1908/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Ведяшкину ФН, Ведяшкиной ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИШБАНК» обратился в суд с иском к Ведяшкину Ф.Н., Ведяшкиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИШБАНК» и Ведяшкиным Ф.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 750 000 рублей, под 17 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Ведяшкиным Ф.Н. предоставлены в залог принадлежащие ему автотранспортные средства: <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве способа обеспечения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору, между ЗАО «ИШБАНК» и Ведяшкиной Ю.М. заключен договор поручительства № 20/12-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком перед истцом.

Ответчик Ведяшкин Ф.Н. принятые на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, а именно с апреля 2014 года не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая составляет 2 866 191,36 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 046 313,13 рублей, пени по неоплаченным в срок процентам в размере 32 590,44 рублей, пени по неоплаченному в срок основному кредиту в размере 697 422,68 рублей, неоплаченные проценты в размере 89 865,12 рублей.

Требования банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с Ведяшкина Ф.Н., Ведяшкиной Ю.М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 866 191,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 531 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, а именно на грузовой тягач седельный, <данные изъяты>; полуприцеп фургона, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену не ниже 634 000 рублей, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену не ниже 1 429 095 рублей. Общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет не ниже 2 427 579 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ИШБАНК» Селимова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ведяшкина Ф.Н. Туманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований снизить проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку у семьи Ведяшкиных трое детей.

Ответчица Ведяшкина Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем подтвердил в суде представитель ее супруга Ведяшкина Ю.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИШБАНК» и Ведяшкиным Ф.Н. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 750 000 рублей, под 17 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Предоставление кредита подтверждается распоряжением бухгалтерии зАО «ИШБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Ведяшкиным Ф.Н. предоставлено в залог принадлежащие ему грузовой тягач седельный, <данные изъяты>; грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Залоговая стоимость имущества, установленная сторонами на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 000 рублей, а по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ 2 240 000 рублей (п. 1.1. договора залога).

Также в качестве способа обеспечения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору, между ЗАО «ИШБАНК» и Ведяшкиной Ю.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с котором поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком перед истцом (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности оставлены без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступлением срока для возврата кредита и прекращается в день фактического погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 2 046 313,13 рублей. Задолженность по неоплаченным процентам составляет 89 865,12 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, которая может быть уменьшена судом при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит убедительными доводы ответчиков о причинах нарушения обязательства ( наличие трех детей, отсутствие дохода у Ведяшкиной Ю.Н.. занимающейся уходов за детьми, трудное материально положение) и полагает возможным на основании сти.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени по неоплаченным в срок процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 15 000 рублей, а пени по неоплаченному в срок основному кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 07.2015 года) в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с отчетом № ИШС, составленному ООО «ПроБизнесОценка», рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> составляет 634 000 рублей (л.д. 174).

Согласно отчету № ИШС, составленному ООО «ПроБизнесОценка», рыночная стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты> составляет 1 429 095 рублей (л.д. 177).

Согласно отчету № ИШС, составленному ООО «ПроБизнесОценка», рыночная стоимость грузового тягача <данные изъяты> составляет 364 484 рублей (л.д. 180).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 364 484 рублей;

полуприцеп фургона <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 634 000 рублей;

грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 429 095 рублей.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 34 531 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Ведяшкину ФН, Ведяшкиной ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «ИШБАНК» и Ведяшкиным ФН.

Взыскать солидарно с Ведяшкина ФН, Ведяшкиной ЮМ в пользу ЗАО «ИШБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 351 178,25 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 046 313,13 рублей, неоплаченные проценты в размере 89 865,12 рублей, пени по неоплаченным в срок процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; пени по неоплаченному в срок основному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ведяшкина ФН, Ведяшкиной ЮМ в пользу ЗАО «ИШБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 531 рублей, а всего 2 385 709,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Федяшкина ФН путем реализации с публичных торгов:

на грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 364 484 рублей;

на полуприцеп фургона <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 634 000 рублей;

на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 429 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ