Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2756/2017 от 27.04.2017

Судья Сурмач Н.А. к делу № 22-2756/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 мая 2017 года

Судебная коллегия о уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М. и Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Д.В. и апелляционным жалобам адвокатов И.С.В. и М.О.Г. в защиту осужденной Л.Н.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

Л.Н.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданка РФ, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимая <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда надзорной инстанции от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> изменен, эпизоды по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращены, по ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободилась <дата обезличена>, судимость не снята и не погашена,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л.Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения прокурора Р.Д.В., адвоката И.С.В. и осужденной Л.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в результате чего Л.С.И. причинен ущерб в крупном размере; совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в результате чего Л.М.Н. причинен ущерб в крупном размере; покушении на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на мошенничество в сфере кредитования, в результате чего <...>» мог быть причинен ущерб.

В судебном заседании Л.Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд в приговоре не мотивировал, почему исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и с назначением столь сурового наказания, которое практически соответствует максимальному пределу санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Л.Н.В. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, а также тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, несмотря на это в приговоре суд указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данное утверждение также никак в приговоре не мотивировано. Полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает возможными достижение целей уголовного наказания с назначением менее строгого наказания. При этом, судом в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ при окончательном назначении наказания необоснованно уменьшена сумма штрафа. Уголовным законом не предусмотрено сложение наказания в виде штрафа с реальным лишением свободы. Также отсутствует указание в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа. Просит приговор изменить, назначив Л.Н.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 штраф в размере <...> рублей, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав, что наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат И.С.В. в защиту осужденной указывает, что Л.Н.В. с вынесенным приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части. Так, приговор является чрезмерно суровым, судимость Л.Н.В. снята и погашена, что не учтено судом, как и наличие у нее малолетнего ребенка. Кроме того, копия приговора на момент принесения апелляционной жалобы Л.Н.В. не вручена. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.Г. в защиту осужденной Л.Н.В. указывает, что каких-либо доказательств того, что осужденная имела умысел на хищение денежных средств банка ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто, не исследовано и ссылки на них в приговоре отсутствуют. Использование заведомо подложного документа образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом при назначении наказания не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не дал оценку исследованным в судебном заседании медицинским документам, подтверждающим наличие у нее тяжких заболеваний. Приговор суда изменить, действия Л.Н.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 327 УК РФ, применить ст. 82 УК РФ.

Потерпевшими Л.Н.В. и Л.С.И. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвокатов, в которых они приводят свои доводы относительно законности и обоснованности вынесенного в отношении Л.Н.В. приговора, а также справедливости назначенного ей наказания, и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности осужденной Л.Н.В. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Суд оценил показания осужденной Л.Н.В. в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, вина осужденной Л.Н.В. установлена и подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Л.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, по факту мошеннических действий в отношении Л.С.И., подтверждена как показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании, так и показаниями допрошенных свидетелей И.Н.В., П.И.С., М.М.А., Л.О.Н., И.Е.Н., О.И.В., П.Д.И., Б.А.С., К.В.В., Ч.Р.Н., Ж.А.В., С.Ю.А., Л.О.Ю., О.О.Н., потерпевшего Л.С.И., подробно изложенными в приговоре суда.

Вина Л.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Л.Н.В., подтверждена как показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании, так и показаниями допрошенных свидетелей Ч.Р.Н., О.О.Н., потерпевшей Л.М.Н., подробно изложенными в приговоре суда.

Вина Л.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств <...>», подтверждена показаниями осужденной, данными ею в судебном заседании, и показаниями свидетелей Ч.Р.Н., Ф.И.Н., З.О.Н., К.С.А., представителя потерпевшего К.Ю.Ю., изложенными в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено, а также сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме показаний свидетелей относительно обстоятельств совершенных Л.Н.В. преступлений, вина осужденной подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Л.Н.В. от <дата обезличена>, согласно которой она призналась в том, что с целью получения кредита в сумме 350000 руб. предоставила в <...>» документы, содержащие заведомо ложные сведения, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами обыска, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, суд сделал обоснованный вывод о виновности Л.Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, а также о квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необоснованности приговора и о неправильной квалификации деяний Л.Н.В., так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку в своей совокупности.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К доводам жалобы адвоката И.С.В. о том, что копия приговора на момент принесения апелляционной жалобы Л.Н.В. не вручена, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской осужденной о получении копии приговора от <дата обезличена> (т.7, л.д.39).

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Наличие у осужденной тяжелых заболеваний, препятствующих ее отбыванию наказания, вопреки доводам жалобы, не подтверждено соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката М.О.Г. о необходимости переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ по причине использования Л.Н.В. заведомо подложного документа.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Судом правильно установлено, что преследуя цель завладеть денежными средствами <...>», Л.Н.В. с целью получения потребительского кредита, в кредитную организацию были предоставлены поддельные документы: трудовая книжка и справка по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах действия Л.Н.В. судом первой инстанции по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку полностью охватываются составом этого преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Л.Н.В. суд должен был в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений.

Однако, наказание, назначенное судом, не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, является необоснованно суровым. При этом суд в приговоре не мотивировал, почему исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы – исполняются самостоятельно.

Судом в нарушение указанных требований при окончательном назначении наказания необоснованно уменьшена сумма штрафа, а также отсутствует указание в приговоре на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена техническая описка, не влияющая на сущность принятого решения, также подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции. Так, признав осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд в дальнейшем указал о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление является обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Р.Д.В. удовлетворить.

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года в отношении Л.Н.В. изменить: Л.Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Л.Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении Л.Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи