Решение по делу № 2-2809/2019 ~ М-2862/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2809 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-004115-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             06 ноября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истцов Юхименко О.Ф., Мичуриной С.В.,

представителя истцов Бурдин Ю.Н.,

представителя ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» руденко И.М.,

представителя ответчиков Дмитрев Д.А., Сабитов Р.С., третьего лица Дмитриева О.В. – Агапчева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Юхименко О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах ..... Юхименко Я.В., Юхименко А.В., Шагалова Ф.Ф., Мичуриной С.В. к Дмитрев Д.А., Сабитов Р.С. о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам Дмитрев Д.А., Сабитов Р.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края имеется гражданское дело по иску Дмитрев Д.А. к Юхименко О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах ..... Юхименко Я.В., Юхименко А.В., Шагалова Ф.Ф., Мичуриной С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указано, что семья Дмитриев приобрели путем заключения договора купли-продажи у Сабитов Р.С. квартиру, расположенную по адресу: ...... На основании договора купли-продажи от ......, ...... за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости...... истцы узнали, от Дмитриев, что он является собственником квартиры истцов он пытался заменить замки в квартире истцов. До ...... извещений от судебных приставов и представителей банка ПАО АКБ «Урал ФД» о том, что истцы уже не собственники квартиры и о предстоящих торгах истцы не знали. По решению Березниковского городского суда от ...... вступившего а законную силу ..... с истцов в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ « Урал ФД» была взыскана : задолженность по кредитному договору № № от ..... года в сумме 1 995 320 руб. 88 коп, задолженность по кредитному договору № № от ..... в сумме 2 107 279 руб. 78 коп., задолженность по кредитному договору № Ф№ от ..... в сумме 1 452 439 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: ....., определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 771 193,60 руб. Решение суда вступило в законную силу ...... В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем от ...... № предмет залога -жилое помещение по адресу: ..... приобретенное на сумму ипотечного кредита – было передано взыскателю ПАО АКБ « Урал ФД» Указывают, что банк ПАО АКБ « Урал ФД» продал квартиру с торгов, лишив права истцов на жилье, а обращение к выселению всех истцов из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства. Считают, что предметом по кредитному договору от ...... являлась квартира, на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание и соответственно выставлена на торги. В настоящее время в квартире, заложенной по кредитному договору от ...... помимо истца проживают также ее дети и нетрудоспособные родители, являющиеся членами семьи истца. Считают, что вышеуказанные обстоятельства, т.е. продажа квартиры с торгов и последующая перепродажа жилья в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права малолетних детей поскольку кредитный договор погашался в том числе за счет средств материнского капитала, третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным). Указывают, что продолжают производить оплату кредитного договора, т.е. фактически не отказалась от исполнения своих обязательств, а также то, что квартира приобретена в том числе и на деньги, полученные в качестве материнского капитала, что является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на квартиру, тем более что банк не обращалась за разрешением на отчуждения квартиры в органы опеки и попечительства. Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ...... произведенной на торгах арестованного имущества приобретенную Сабитов Р.С. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры ...... заключенным между Сабитов Р.С. и Дмитрев Д.А., Дмитриева О.В. в своих интересах и интересах н/х детей Дмитриева М.Д., Дмитриевой Е.Д. Применить последствия недействительности ничтожности сделок: признать недействительной запись от ...... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ......

Истцы Юхименко О.Ф., Мичуриной С.В. в судебном заседании на исковом заявлении настаивали.

Представитель истцов Бурдин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Юхименко А.В., Шагалова Ф.Ф. в судебном заседании участия не принимали о дате месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Ответчики Дмитрев Д.А. Д.А., Сабитов Р.С. в судебном заседании участия не принимали о дате месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дмитрев Д.А., Сабитов Р.С.,– Агапчева М.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Дмитриева О.В. – Агапчева М.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дмитриева О.В.: в судебном заседании участия не принимала о дате месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Урал ФД» руденко И.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МТУ № 6 МСР по ПК: в судебном заседании участия не принимали о дате месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОПФР по Пермскому краю: в судебном заседании участия не принимали о дате месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между ПАО АКБ «Урал ФД» и Юхименко О.Ф., Юхименко В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Урал ФД» обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщики обязались в срок по ..... возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Обеспечением обязательств Заемщиков по кредитному договору № № являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: .....

ПАО АКБ «Урал ФД» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены ..... на расчетный счет Заемщика Юхименко О.Ф. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору № №.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по гражданскому делу №, исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД» были удовлетворены: с Юхименко О.Ф., Юхименко В.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в солидарном порядке взыскана:

- задолженность по кредитному договору № № от ..... года в сумме 1 995 320 руб. 88 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 919 852 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 72 967 руб. 99 коп., задолженность по штрафам - 2 500 руб.;

- задолженность по кредитному договору № № от ..... года в сумме 2 107 279 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 097 217 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 562 руб. 20 коп., задолженность по штрафам - 2 500 руб.;

- задолженность по кредитному договору № № от ..... года в сумме 1 452 439 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 448 439 руб. 66 коп., задолженность по штрафам - 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- ....., находящееся в общей совместной собственности Юхименко О.Ф., Юхименко В.В., определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 006 400 руб. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору № № от ..... года в размере 1 995 320 руб. 88 коп., по оплате госпошлины в размере 13 285 руб. 32 коп.;

- ....., находящееся в общей совместной собственности Юхименко О.Ф., Юхименко В.В., определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 164 212 руб. 80 коп. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору № № от ..... года в сумме 2 107 279 руб. 78 коп., по оплате госпошлины в размере 14 023 руб. 40 коп.;

- ....., находящееся в общей совместной собственности Юхименко О.Ф., Юхименко В.В., определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 771 193 руб. 60 коп. при продаже ее с торгов, взыскав в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности Юхименко О.Ф., Юхименко В.В. по кредитному договору № № от ..... года в сумме 1 452 439 руб. 66 коп., по оплате госпошлины в размере 9 594 руб. 95 коп.

Решение суда вступило в законную силу ......

После вступления в законную силу вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства.

...... ПАО АКБ «Урал ФД» исполнительные листы были отозваны из ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. ПАО АКБ «Урал ФД» было принято решение предоставить заемщикам возможность в течение 1,5 лет исправить ситуацию с погашением просроченной задолженности по кредитным договорам и войти в график платежей. Однако, должники Юхименко О.Ф. и Юхименко В.В. вновь неоднократно нарушали график платежей, допустив образование просроченной задолженности по кредитам.

..... г. ПАО АКБ «Урал ФД» повторно предъявил исполнительные листы в ОСП по г. Березники и Усольскому району для принудительного исполнения решения суда.

Остаток задолженности по кредитным договорам на момент предъявления исполнительных листов в ОСП составлял 2 079 175,04 руб.

..... возбуждены исполнительные производства.

...... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: ....., с участием Юхименко В.В. как должника по исполнительному производству.    Акт описи и ареста Юхименко О.Ф. и Юхименко В.В. не оспаривали ни в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов), ни в судебном порядке. После этого судебным приставом-исполнителем были направлены документы в ТУ Росимущество Пермского края для проведения торгов.

..... первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победитель торгов – Сабитов Р.С.

Спорная квартира была реализована с повторных торгов ..... по цене 1 520 569,71 рублей.

...... между Сабитов Р.С. и Дмитриева О.В., Дмитриева М.Д., Дмитриевой Е.Д., Дмитрев Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..... ....., стоимостью 1 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).        Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от ...... произведенной на торгах арестованного имущества и приобретенную Сабитов Р.С., т.е. по сути истец не согласен с результатами проведенных торгов.

Вместе с тем, основания и последствия признания торгов недействительными, указаны в ст.449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

И только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом установленный порядок признания торгов недействительными не соблюден. Указанные торги не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Юхименко О.Ф. в части признания договора, заключенного с лицом, выигравшим торги – Сабитов Р.С. недействительным и применении последствий недействительности, не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от ......, заключенный между Сабитов Р.С. и Дмитриева О.В., Дмитриева М.Д., Дмитриевой Е.Д., Дмитрев Д.А., истец ссылается на то обстоятельство, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем для истца и ее ..... детей, в квартире проживают ..... дети и нетрудоспособные родители, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, отсутствует согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению истца, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания не были установлены в судебном заседании, из материалов дела не следуют. В связи с чем, доводы иска в этой части и правовая позиция истца основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений закона.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Возможность использования средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрена п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Положения указанного закона не содержат положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. В связи с чем, доводы иска в данной части также следует признать основанными на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что истец не исполнила обязательство от ..... – не оформила в совместную собственность супруга и детей спорное жилое помещение, так же не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в согласно обязательства от ....., обязанность по такому оформлению возникла бы у истца после снятия с жилого помещения обременения.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи требовалось получение согласия органов опеки и попечительства со ссылкой на ч.4 ст.292 ГК РФ, так же подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения ..... члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорном жилом помещении проживают лица, указанные в ч.4 ст.292 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Юхименко О.Ф., действующей в своих интересах и интересах ..... Юхименко Я.В., Юхименко А.В., Шагалова Ф.Ф., Мичуриной С.В. к Дмитрев Д.А., Сабитов Р.С. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                (подпись)                О.И. Матлина

Копия верна. Судья