Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2017 ~ М-852/2017 от 08.02.2017

№ 2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобовой Г.Е. к ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С 24.10.2014 истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 27.08.2016 в результате произошедшего залития (с крыши чердака - здания) принадлежащему ей имуществу был нанесен ущерб. 02.09.2016 председателем правления ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» - ФИО1, членом правления ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» - ФИО2 было произведено обследование ее квартиры, расположенной на 16 этаже 16-этажного здания 1996 года постройки по адресу: <адрес> - на предмет залива из чердачного помещения. Согласно вышеуказанного акта ТСЖ «Октябрьский 70» признало в полном объеме свою вину в причинении ущерба в результате залития. 14.12.2016 в адрес председателя ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» была отправлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение ущерба в размере 95015 руб. В устной форме истцу было отказано в возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 88515 руб., в счет возмещения убытков 6500 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 07.02.2017 в размере 140738,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размер 50% от истребуемой суммы в размере 114626,93 руб.

Определением судьи от 18.05.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 88515 руб., в счет возмещения убытков 6500 руб., неустойку за период с 24.12.2016 по 17.02.2017 в размере 140738,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размер 50% от истребуемой суммы в размере 114626,93 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чеканов А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании вину ТСЖ в произошедшем залитии не оспаривал, полагал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Зобова Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что 27 августа 2016 года произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от 02.09.2016, согласно которому установлено, что результатом залития квартиры явилась авария, которая произошла 27.08.2016 в чердачном помещении: разрыв трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении. В результате залития пострадали: комната 14 кв.м. - на натяжном потолке пятно диаметром около 50 см., справа у стены под шкафом вспучился пол из ламината, слева в углу на трубе отопления облупилась краска; комната 9 кв.м. - на натяжном потолке справа от двери пятно, отклеились обои на стене; коридор 3 кв.м. - пятна на потолке, проем междверный разбух от воды, облезла краска, двери не закрываются; кухня - испорчен стояк (желтые следы от воды); санузел - вышел из строя и перестал греть воду водонагреватель, купленный в июле 2016 года (со слов владельца), дверь в санузел не закрывается; ванная - дверь не закрывается, на потолке отклеилась пластина.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от 23.11.2016, подготовленным <данные изъяты> рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры по состоянию на 16.11.2016 составляет 88515 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 6500 руб. и подтверждены имеющимся в материалах дела актом от 25.11.2016.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70».

В адрес ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 88515 руб., а также расходов по составлению заключения на сумму 6500 руб., со стороны ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст.161 ЖК РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец, в связи с чем, ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика вина ТСЖ в произошедшем залитии не оспаривается.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности трубы холодного водоснабжения в чердачном помещении, что нарушает права истица, как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от 28.02.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, учитывая, что сторонами не оспаривалось наличие повреждений в помещении кухни, о чем также свидетельствует акт о залитии, составленный комиссией ТСЖ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с помещением кухни составляет на момент залития, произошедшего 27.08.2016, с учетом износа 106500 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «Карельская оценочная компания», объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88515 руб.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Истец направила претензию ответчику, претензия вручена ответчику 14.12.2016, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24.12.2016 по 17.02.2017 (в пределах заявленного истцом срока) и составляет 178920 руб. (106500 руб. х 3% х 56 дней).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» в пользу Зобовой Г.Е. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 106500 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 106500 руб. до 15000 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 52757,50 руб. ((88515 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.) / 2). При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ТСЖ, свидетельствует об ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 6500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что расходы в сумме 6500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зобовой Г.Е. к ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ОКТЯБРЬСКИЙ 70» в пользу Зобовой Г.Е. в возмещение причиненного ущерба 88515 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский-70» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3570,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.