Определение по делу № 2-1485/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1485/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Гомоновой А.В., истицы Захаровой А.С.,

ответчика Карташова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А.С. к Карташову А.И. о взыскании убытков,

установил:

Захарова А.С. обратилась с иском к Карташову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, стоимости повреждённых вещей, расходов на товароведческую экспертизу, связанных с причинением вреда здоровью малолетнему З...В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018. В обоснование иска указала, что по вине Карташова А.И., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ, малолетний З...В.С., получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми, требования Захаровой А.С. были удовлетворены частично. С Карташова А.И. в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда и убытки, в виде: расходов на лечение в размере 19000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3250,50 руб., стоимость поврежденных вещей в размере 14544,79 руб., расходы на товароведческую экспертизу в размере 4000 руб., всего взыскано 40795,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 по делу № 88-2466/2021 решение и апелляционное определение в части взыскания убытков и государственной пошлины на сумму 1424 руб. в доход бюджета МОГО «Ухта» отменены, дело в этой части передано на рассмотрение в суд первой инстанции и подлежит рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество, привлеченное к участию в деле, в качестве соответчика, определением от 13.04.2021), направило письменный отзыв, которым просило оставить иск без рассмотрения, поскольку за выплатой страхового возмещения истица к ним не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, перед обращением в суд сторона, инициирующая судебное разбирательство должна выполнить определенную процедуру, а именно, обратиться к страховщику, с предложением урегулировать спор.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключён между Обществом и ответчиком (электронный полис серии ХХХ № ....). При этом истица в страховую организацию, для получения страхового возмещения, не обращалась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Захаровой А.С. к Карташову А.И. о взыскании убытков, без рассмотрения.

Истице разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На данное определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2019-006076-03