Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2014 ~ М-5146/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-5990/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Богачева 1ИО по доверенности Кулакова 2ИО.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева 1ИО к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 298 070,22 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 767,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 8500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

установил:

Богачев 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля Фольксваген Пассат в отношении страхового риска «КАСКО»; страховая стоимость составила 850 000 рублей. 09.07.2014. в период действия страхового полиса застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП на автодороге Воронеж-Курск. Истец предоставил ответчику необходимые документы о страховом случае, однако ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения и расходов на оплату оценки.

Истец Богачев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богачева 1ИО по доверенности Кулаков 2ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера 3ИО. в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014г. между Богачевым 1ИО и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак №, согласно которому автомобиль был застрахован по страховым рискам «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой выплаты в размере 850 000 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 45 135 рублей, что подтверждается копией договора (полиса) страхования транспортных средств (л.д. 9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что 09.07.2014г. на автодороге Воронеж-Курск водитель Богачев 1ИО, управляя застрахованным автомобилем Фольксваген Пассат СС, регзнак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения и допустил наезд на препятствие (колесо от грузового автомобиля) (л.д. 10).

Определением <адрес>1 от 09.07.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Истец обратился к страховщику, представив необходимые документы о страховом случае, что ответчиком не оспорено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» и по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 298 070,22 рублей (л.д. 12-18), по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 14 767,50 рублей (л.д. 20); за составление данных заключений истцом уплачено 8500 рублей (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРСЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составила 247 842 рубля, величина утраты товарной стоимости – 16 857,75 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает размер страхового возмещения установленным в сумме 247 842 рубля, суммы утраты товарной стоимости – в размере 16 857,75 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании копий платежных поручений № от 29.09.2014г. № от 08.12.2014г., № от 09.12.2014г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости на сумму 264 699,75 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей.На этом основании требования истца о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки. Ответчик произвел 08.12.2014г., 09.12.2014г., 29.09.2014г. истцу выплаты в полном объеме. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме, оснований для выплаты штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Кулаков 2ИО., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом 15.07.2014. был заключен договор оказания услуг; стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату представителя подлежащими удовлетворению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богачева 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Богачева 1ИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Богачева 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.