Решение по делу № 12-14/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи     Зыковой И.Г.,

при секретаре Шеффер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плужникова А.А., на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением начальника МО МВД России «Каменский» Папарецкого В.В. - Плужников А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

    Из постановления следует, что Плужников А.А. *** находясь в пяти километрах от .... в северную сторону, перевозил в <данные изъяты> разрешение на хранение и ношение серии № действительное до ***, в расчехленном и заряженном состоянии. Своими действиями Плужников А.А. нарушил пункт 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, т.е. совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.20.12 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Плужников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить, так как при рассмотрении его дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела, в нарушение ч. 5 ст. 27.9 КРФоАП отсутствует протокол досмотра транспортного средства и запись о досмотре и наличии при этом понятых в протоколе об административном правонарушении. Протокол изъятия у него огнестрельного оружия составлен без понятых.

В судебном заседании заявитель Плужников А.А., его представитель Маркелова Е.В. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе. Плужников А.А. пояснил дополнительно, что он перевозил свой карабин в чехле, магазин с патронами был отсоединен от карабина и лежал отдельно в чехле. Протокол об административном правонарушении подписал не читая, по указанию сотрудника полиции, который в противном случае хотел задержать его и доставить в отдел полиции.

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что он в качестве водителя находился в автомобиле с охотоведами и сотрудником полиции, которыми был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился Плужников. Сотрудники изъяли из автомобиля <данные изъяты> два ружья, которые в чехлах принесли и положили в его автомобиль. В каком состоянии ружья находились в автомобиле <данные изъяты> ему не известно, никаких пояснений задержанных лиц он не слышал, видел только, как они подписывали документы, которые составлял в его автомобиле сотрудник полиции.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что он *** находился в автомобиле <данные изъяты> вместе с Плужниковым и Б. когда их задержали сотрудники полиции. Их автомобиль был досмотрен сотрудниками и изъяты два ружья, которые принадлежали Плужникову и Б.. Ружья находились в автомобиле в чехлах, не заряженные.

Свидетель Б. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля М.

Выслушав заявителя Плужникова А.А. и его представителя Маркелову Е.В., свидетелей Б.., М.., Р.., исследовав материалы дела, суд находит, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Порядок перевозки, транспортировки оружия регламентирован Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в соответствии с пп. «г» ст. 69, п. 77, которого, оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Как усматривается из материалов дела,     *** находясь в пяти километрах от .... в северную сторону, перевозил в автомобиле <данные изъяты>, огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, в расчехленном и заряженном состоянии.

Вина Плужникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Воротний А.И., объяснениями самого Плужникова А.А. в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он был полностью согласен с допущенными нарушениями при перевозке оружия и пояснил, что перевозил расчехленное и заряженное оружие в автомобиле, так как забыл его разрядить и зачехлить.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора Воротний А.И., составившего рапорт и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

В связи с изложенным, доводы Плужникова А.А. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не прочитав его, чтобы сотрудник полиции отпустил его, суд находит несостоятельными и расценивает как желание Плужникова избежать административной ответственности. Плужниковым протокол подписан лично, тем самым он согласился с отраженными в нем сведениями.

Показания свидетелей М. и Б. о том, что карабин Плужникова находился в автомобиле в чехле и разряженный, суд расценивает как недостоверные, данные свидетелями, являющимися знакомыми Плужникова и находящимися с ним в одном автомобиле, с целью помочь Плужникову избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Плужников А.А. извещался инспектором ГЛРР МО МВД России «Каменский» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о дне разбирательства по делу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поэтому извещение Плужникова А.А. о дне рассмотрения дела, назначенного на ***, инспектором ГЛРР Воротний А.И. при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, копия которого находилась у Плужникова А.А., не имелось. Постановление по делу об административном правонарушении № № начальником МО МВД России «Каменский» было вынесено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах начальник МО МВД России «Каменский» Папарецкий В.В. обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие Плужникова А.А.

Доводы Плужникова и его представителя о том, что при изъятии оружия из автомобиля понятые не присутствовали, отсутствует протокол досмотра транспортного средства, чем нарушены нормы КоАП РФ при оформлении административного дела, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку вина Плужникова в нарушении правил перевозки оружия подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из текста обжалуемого постановления, приведенные в нем в качестве доказательств вины Плужникова А.А. протокол изъятия огнестрельного оружия, свидетельские показания М. и Р. поскольку в представленных материалах административного дела, данные доказательства отсутствуют.

Не смотря на исключение указанных доказательств, вина Плужникова в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании, действия Плужникова А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, наказание Плужникову А.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, исключив из его текста ссылки на доказательства - протокол изъятия огнестрельного оружия, свидетельские показания М. и Р.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Плужникова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника МО МВД России «Каменский» Папарецкого В.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.12 ч.2 КоАП РФ в отношении Плужникова А.А., оставить без изменения, исключив из него ссылку на доказательства - протокол изъятия огнестрельного оружия, свидетельские показания М. и Р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зыкова И.Г.