Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7948/2014 ~ М-7461/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-7948/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. Р. к Мустафаеву А.Б.о., ООО «Гранд Плюс» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Захарова Е. Р. обратилась в суд с иском к Мустафаеву А.Б.о. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля по тем основаниям, что истица приобрела у ответчика автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи автомашины в рассрочку. Автомашина была передана истцу 02.07.2013 года по акту приема-передачи. В связи с неисполнением истицей обязательств по договору 02.11.2013 г. ответчик изъял автомашину из пользования истицей. Решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2014 года с истицы в пользу ответчика были взысканы денежные средства за автомашину в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение суда истицей исполнено, однако автомашина до настоящего времени удерживается ответчиком, в связи с чем истица просит истребовать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 29.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Захаров М. В., в качестве соответчика ООО «Гранд Плюс».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – Добровольская В.А., действющая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мустафаев А.Б.о. в судебном заседании не присутствовал, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель - Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, требования не признала, считая Мустафаева А.Б.О. ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО «Гранд Плюс» в судебном заседании не присутствовал, почтовую корреспонденцию по адресам регистрации не получает, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен директор ООО – Ильязов Р.Э.о., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Захаров М.В., будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5848/27-2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомашины в рассрочку истица приобрела у ответчика автомашину <данные изъяты> что подтверждается копией указанного договора.

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение одного дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей и подлежала выплате продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомашина была передана истице по акту приема-передачи 02.07.2014 г., что подтверждается соответствующим актом.

Согласно п. 4.1 Договора право собственности на автомашину переходит к покупателю после полной оплаты продажной стоимости, указанной в п. 3 Договора.

Вместе с тем, истица не исполнила своей обязанности по оплате автомашины, в связи с чем Мустафаев А.Б. обратился в суд с соответствующим иском. Решением Петрозаводского городского суда от 15.07.2014 года с Захаровой Е.Р. в пользу Мустафаева А.Б. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомашины в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того вышеназванным решением установлено, что автомашина приобреталась истицей для своего сына Захарова М.В., который пользовался автомашиной в период с 02.07.2013 г. по 02.11.2013 г., после чего автомобиль был передан Захаровым М.В. на ответственное хранение ООО «Гранд плюс», в связи с отсутствием у истицы денежных средств на его оплату. Автомашина до настоящего времени хранится на автостоянке ООО «Гранд Плюс», что подтвердил в судебном заседании свидетель, являющийся работником ООО «Гранд плюс». Указанный свидетель – Алиев Н.Н.о. так же указал, что ООО «Гранд плюс» сможет вернуть машину только после полной выплаты денежных средств, в том числе за ее ремонт, при этом доказательств обоснованности ремонта и его размера привести не смог. Указанные показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтверждают то обстоятельство, что спорное транспортное средство безосновательно удерживается именно ООО «Гранд плюс», в то время как истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, а также уведомила его в установленном порядке о прекращении хранения транспортного средства. Доказательств обоснованности удержания транспортного средства ООО «Гранд плюс» суду не представлено.

Истица является собственником спорного транспортного средства, однако в использовании указанного транспортного средства ответчиком ООО «Гранд плюс» чинятся препятствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что последним лицом, в чьем незаконном владении находился спорный автомобиль, является ответчик ООО «Гранд плюс». При этом доказательств того, что возвращение транспортного средства в натуре невозможно ответчиком не представлено. Наоборот из пояснений свидетеля Алиева Н.Н.о. следует, что машина имеется в натуре, идентифицируется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истицы стоимости автомашины, а также фактическое нахождение автомашины у ответчика ООО «Гранд плюс», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ООО «Гранд плюс».

При этом Мустафаев А.Б.о. является ненадлежащим ответчиком, так как спорное транспортное средство не находится в его владении, в связи с чем в требованиях к нему суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-синий, из незаконного владения ООО «Гранд плюс» в пользу Захаровой Е. Р..

В удовлетворении требований к Мустафаеву А.Б.о. отказать.

Взыскать с ООО «Гранд плюс» в пользу Захаровой Е. Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.