Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-108/2020 от 22.07.2020

Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                   19 августа 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М., проверив жалобу представителя Косенчук И.А. - Драч Г.В. на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

В Благовещенский районный суд Амурской области поступила жалоба представителя Драч Г.В. на постановление о назначении административного наказания № 10-23/55 от 09 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Гвоздовским С.В. в отношении Косенчука Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению указанной жалобы установлено, что имеются основания, исключающие возможность ее рассмотрения данным судом.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено на территории левобережной части <адрес>, в точке с географическими координатами 50.28154722, 127.5870806.

Согласно данных Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр <адрес>», территория левобережной части <адрес>, в точке с географическими координатами 50.28154722, 127.5870806 относится к <адрес>, то есть в месте, находящемся в границах муниципального образования <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Благовещенского городского суда <адрес>.

Учитывая вышеизложенные требования Закона и место совершения правонарушения, на основании части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, указанная жалоба представителя Драча Г.В. вместе с материалами подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя Косенчук И.А. - Драча Г.В. на постановление о назначении административного наказания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Гвоздовским С.В. в отношении Косенчука Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                 К.М. Стасюк