Определение по делу № 2-442/2019 (2-3013/2018;) ~ М-2908/2018 от 17.12.2018

                                                                                              Дело № 2-442/2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019                                                                           г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Мазаловой М.И.,

при секретаре                                   Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Фалько ФИО8 к Бондарь ФИО9, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Фалько В.Г. обратился в суд с иском к Бондарь Е.Е., третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным. Просит признать недействительным заявление Фалько В.Г. об отказе в принятии доли наследства, открывшегося после смерти Ефименко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, поданного им ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил оставить искового заявления без рассмотрения и взыскать судебные расходы с Фалько В.Г. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.152, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом установлено, что истец обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным заявление Фалько В.Г. об отказе в принятии доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поданного им ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым.

С аналогичным исковым заявлением Фалько В.Г. также обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело № по иску Фалько В.Г. к Бондарь Е.Е. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на ? долю наследственного имущества в порядке наследования.

В соответствии с исковым заявлением, направленным в адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым, истец Фалько В.Г. просит признать недействительным заявление Фалько В.Г. об отказе в принятии доли наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поданного им ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым, признать право собственности в порядке наследования на недвижимое и движимое имущество.

Исковые заявления, в части признании заявления Фалько В.Г. об отказе в принятии доли наследства недействительным, поданные в Сакский районный суд Республики Крым и в Красногвардейский районный суд Республики Крым являются идентичными по сторонам спора, предмету и основанию.

Судом установлено, что гражданское дело № в Красногвардейском районном суде возбуждено ранее, а именно-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Сакском районном суде Республики Крым гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и оставляет исковое заявление Фалько В.Г. без рассмотрения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бондарь Е.Е. заключила с Умеровым С.У. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по судебному сопровождению спора в Сакском районном суде Республики Крым по гражданскому делу №.

Согласно акта предоставленных адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Умеров С.У. в рамках юридической помощи Бондарь Е.Е. составил заявление об оставлении иска без рассмотрения и о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что Умеров С.У. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об оставлении иска без рассмотрения и взыскании судебных расходов.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, не рассмотренного судом по существу, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признает заявленные расходы завышенными и снижает размер судебных расходов до 10 000 руб., считая его разумным и соответствующим объему оказанных представителем услуг, а также уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 98, 100, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Фалько ФИО10 к Бондарь ФИО11, третье лицо: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Алексеева ФИО12 о признании отказа от наследства недействительным, без рассмотрения.

Заявление Бондарь ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фалько ФИО14 в пользу Бондарь ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                       М.И. Мазалова