Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8821/2016 от 28.03.2016

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-8821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райского И.В. и Райской Л.Л.. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу по иску Шевченко В.Е. к Райскому И.В. и Райской Л.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Шевченко В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Е. обратился в суд с иском к Райскому И.В. и Райской Л.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в лице его поверенного - ООО «Профи-сейлс», который являлся организатором торгов, истец приобрел торгов арестованное заложенное недвижимое имущество в виде спорной квартиры, общей площадью 58, 1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРКиК по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Проживать в квартире истец не может, так как там проживает ответчик Райский И.В., которому квартира принадлежала ранее на праве собственности, а также его супруга Райская Л.Л. В настоящее время ответчики занимают жилое помещение не имея для этого законных оснований, в связи с чем, истец просил прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Райский И.В. и Райская JI.JI. возражали против удовлетворения иска.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики Райский И.В. и Райская Л.Л., в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец Шевченко В.Е. является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в лице его поверенного - ООО «Профи-сейлс», который являлся организатором торгов по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства.

В настоящее время ответчик Райский И.В., как прежний собственник и ответчица Райская Л.Л., как член его семьи, проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 292, 209, 288 и 558 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, после приобретения истцом спорной квартиры в рамках исполнительного производства у ответчиков не сохранилось вещных прав в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка апеллянтов на нарушение положений ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей о непредоставление им истцом срока для освобождения спорной квартиры и их неизвещение о предстоящем выселении на правильность обжалуемого решения суда повлиять не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Райского И.В. и Райской Л.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи