Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2011 (11-606/2010;) от 10.12.2010

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9 № 11-13/24-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе , на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Васильевой А.П., Васильевой С.М. по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «Мастер - Ремонт», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, в соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету за период с 01.09.2008 г. по 31.07.2010 г. у них сложилась задолженность в сумме 15 691 руб. 36 коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также пени за просрочку платежа в сумме 113 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 руб. 00 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании от 02.12.2010г. в связи с частичным погашением долга просила взыскать с ответчиков задолженность за период с июля 2009г. по 30.09.2010г. в размере 10 319 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп. по 05 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска РК от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «ПетроГИЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02 декабря 2010 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчиков Васильевой А.П., Васильевой С.М. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009г. по 30.09.2010г. в сумме 10 319 руб. 04 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 205 руб. 88 коп. с каждого.

С данным решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывают, что задолженности по ЖКУ на сумму 10319 руб. 04 коп. они не имеют, сумма недоплаты за период с 01.07.2009г. по 30.09.2010г. составила 879 руб. 42 коп., которая была оплачена ими 09.12.2010г., что подтверждается квитанциями об оплате. Доказательств того, что у них имеется долг за 2007г. истец не представил, представитель МУП «ПетроГИЦ» также не подтвердил эту задолженность. Считают, что истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

Представитель истца по доверенности Бурлакова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснила, что задолженность у ответчиков образовалась с 2007 года, когда начисления осуществляло МУП «ПетроГИЦ», проводимые платежи зачислялись в погашение суммы долга, в связи с чем период и размер заложенности изменялся. В соответствии с соглашением об уступке от 01.02.2010г. ООО «ЭТРОН» уступило управляющей компании ООО «Мастер-Ремонт» право требования задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, ООО «РИЦ ЖХ» учитывает это в своих обязательствах по агентскому договору.

Ответчик Васильева А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дала пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что сумма задолженности, взысканная решением мирового судьи от 09.08.2007г. за период с сентября 2005г. по январь 2007г. не значится в расчетах истца и не была учтена МУП «ПетроГИЦ».

Ответчик Васильева С.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в силу п. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 4 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в г. Петрозаводске.

С 01.09.2007г. сбор и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров с управляющей компанией ООО «ЭТРОН» осуществляло ООО «ПЕТРОГИЦ», с 01.09.2009г. – ООО «РИЦ ЖХ».

Как следует из соглашения от 01.02.2010г. к ООО «Мастер-Ремонт» с ООО «ЭТРОН» перешло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, в том числе и по <адрес>

На основании заключенного между ООО «Мастер-Ремонт» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора от 01.02.2010 г., последнее осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчикам правомерными.

Однако, ответчики требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения не выполнили. За период с июля 2007г. по 30.09.2010 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги с учетом частичной оплаты составила 10 319 руб. 04 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен, ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не имеется, долг погашен и подтвержден квитанциями, судом принимаются критически, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, из которого видно, что поступающие платежи шли в зачет денежных сумм по выставленным счетам за прошлый период.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков Васильевой А.П., Васильевой С.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 319 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 руб. 00 коп. по 05 руб. 00 коп. с каждого.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 402 руб. 76 коп. по 201 руб. 38 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 02 декабря 2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 02 декабря 2010 г. по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа, с 205 руб. 88 коп. с каждого до 201 руб. 38 коп. с каждого.

Судья М.Н. Картавых