Решение по делу № 2-3434/2014 ~ М-2313/2014 от 14.04.2014

дело № 2- 3434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Калошине Ю.А.,

с участием представителя истца Дорониной А.И. – Кубаревой Е.А. (доверенность от 28 мая 2014 года, сроком на один год, без права передоверия), представителя ответчика ГУП «Башагропродукт» - Казихановой Р.М. (доверенность №24 от 12 мая 2014 года, сроком на 1 год, без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А.И. к Государственному унитарному предприятию «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», Дебишеву Ш.С. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Доронина А.И. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РО СП г.Уфы РБ, Дебишеву Ш.С. об освобождении сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 800 руб., от ареста, указав следующее.

31 марта 2014 года судебный пристав –исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы РБ Муксимова Р.Р. на основании возбужденного 24 января 2014 года исполнительного производства в отношении должника Дебишева Ш.С. в пользу взыскателя ГУП «Башагропродукт» о взыскании денежных средств, осуществила изъятие и арест имущества в виде сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 800 руб. Между тем, при аресте указанного телефона должник Дебишев Ш.С. сообщил о том, что данное имущество ему не принадлежит, о чем сделана соответствующая надпись в протоколе. Сотовый телефон <данные изъяты> является собственностью истца Дорониной А.И. и потому судебному приставу ею представлены подтверждающие на то документы, но телефон не был возвращен хозяйке.

В дальнейшем произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьское РО СП г.Уфы РБ на надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее ГУП «Башагропродукт»), районный отдел привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Доронина А.И. не явилась, доверила свои интересы представлять Кубаревой Е.А.

Представитель истца Дорониной А.И. – Кубарева Е.А. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башагропродукт» -Казиханова Р.М. с иском не согласилась, указав, что со стороны истца не представлены документы на сотовый телефон.

В судебное заседание ответчик Дебишев Ш.С., представитель третьего лица Октябрьского РО СП г.Уфы РБ не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика Дебишева Ш.С. в суд представлен отзыв на исковое заявление Дорониной А.И., о согласии с иском, т.к. в действительности арестованный и изъятый сотовый телефон <данные изъяты> принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Установлено, что 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП Шапкиным Г.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дебишева Ш.С. (<адрес>) в пользу взыскателя ГУП «Башагропродукт» о взыскании денежных средств в размере 535496,25 руб.

Согласно отметке, имеющейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2014 года, должник Дебишев Ш.С. ознакомился с ним 31 марта 2014 года.

Далее, 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества, принадлежащего должнику Дебишеву Ш.С, в виде сотового телефона <данные изъяты>. В акте изъятия и ареста, описи имущества должника в графе «содержание замечаний, сделанных в ходе составления арестованного имущества» имеется отметка Дебишева Ш.С. о том, что сотовый телефон принадлежит Дорониной А.И.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Со стороны истца в подтверждение право собственности на сотовый телефон <данные изъяты> представлен кассовый и товарный чек о покупке 21 декабря 2013 года в ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 24990 руб.

Также имеется в материалах дела гарантийное обязательство на сотовый телефон <данные изъяты>.

Ввиду того, что чеки, выданные в связи с приобретением товара, могут находится только у собственника, приобретшего его в собственность, а также то, что должник Дебишев Ш.С. изначально утверждал о его принадлежности Дорониной А.И., то суд признает последнюю собственником изъятого сотового телефона <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить сотовый телефон <данные изъяты> от ареста, исключив его из описи от 31 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорониной А.И. к Государственному унитарному предприятию «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», Дебишеву Ш.С. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить сотовый телефон <данные изъяты> от ареста, исключив его из описи, произведенной 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова