Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9872/2014 ~ М-9371/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9872/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыренцова А.Е. к ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что при поступлении на работу его не ознакамливали с внутренними локальными актами, в том числе с коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании. Расчетные листки истец за указанный период получил после увольнения из организации. Сыренцов А.Е. полагает, что ему необоснованно не начислены и не выплачены ежемесячные премии за период работы, стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждении более года. Характер работы истца являлся разъездным, поскольку он находился в разъездах большую часть месяца, однако, доплат за характер работы ему также не производилось. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных премий в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных премий в размере <данные изъяты>, задолженность по стимулирующим выплатам за стаж работы – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» Рыжова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, исходя из ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Сыренцовым А.Е. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц. К заработной плате применяется районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>, северная надбавка <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сыренцову А.Е. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Согласно выпискам из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ были выплачены премии соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с условиями трудового договора (п.п.5.3-5.6, 5.8), заключенного с истцом, оплата труда и премирование работников производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя, заработная плата выплачивается в сроки, установленные локальными правовыми актами работодателя, организацией могут устанавливаться стимулирующие (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определяются локальным актом организации, заработная плата работнику выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет работника в банке 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за отчетным (зарплата).

ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, а также условиями законодательства РФ (п.4.4.1 трудового договора).

В силу п.3.2 коллективного договора ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» премирование работников производится ежемесячно или ежеквартально, а также по итогам года в соответствии с Положением о премировании работников, согласованным с профкомом и являющимся приложением к настоящему коллективному договору.

Всем работникам компании ежемесячно выдаются расчетные листки до выдачи заработной платы (п.3.7 коллективного договора).

ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» разработано и принято Положение о премировании работников аппарата ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в процесс финансово-хозяйственной деятельности ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром».

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором ОАО «ЛХК «Кареллеспром» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным критерием оценки работы заместителя генерального директора по производству является качество, полнота и своевременность выполнения им задач, предусмотренных настоящей инструкцией.

Как следует из содержания заключенного с истцом трудового договора и Положения о премировании, премия не являлась постоянной и безусловной составляющей заработной платы Сыренцова А.Е. Выплата такой премии зависела от усмотрения работодателя и производилась в соответствии с Положением о премировании работников аппарата ОАО ЛХК «Кареллеспром» в зависимости от результатов работы работника. Указанное положение является локальным нормативным актом, в силу ст.135 ТК РФ определяющим систему премирования работников ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром».

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом, как <данные изъяты> ОАО «ЛХК «Кареллеспром», своих должностных обязанностей, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч., письменными претензиями, представлениями и постановлениями уполномоченных органов о привлечении ОАО «ЛХК «Кареллеспром» к административной ответственности за нарушения правил использования лесов, допущенные на арендованных лесных участках. Кроме того, приказом генерального директора ОАО «ЛХК «Кареллеспром» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Сыренцову А.Е. объявлено замечание за непредставление письменных отчетов о командировках.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сыренцова Е.А. о взыскании с ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» премиальных выплат.

Пунктом 3.12 коллективного договора установлено, что вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам ежемесячно в размерах согласно Положению о порядке назначения и выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет работникам лесопромышленной холдинговой компании «Кареллеспром», но не ниже размеров, определяемых Положением «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 11.12.1984 года №352/23-54.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к коллективному договору ОАО Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», утвержденному собранием работников ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, п.3.12 коллективного договора исключен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стимулирующей выплаты за стаж работы (выслугу лет).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условие о разъездном характере работы должно быть указано в трудовом договоре. Статья 168.1.ТК РФ предусматривает, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, устанавливаются коллективным договором либо трудовым договором.

Трудовым договором предусмотрено, что местом работы истца является: <адрес>

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором ОАО ЛХК «Кареллеспром» ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2), предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью заместитель генерального директора по производству обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что ни в одном из перечисленных документов нет сведений о том, что работа заместителя генерального директора по производству носит разъездной характер.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для начисления истцу доплат за разъездной характер работы.

Довод истца о том, что ответчиком не производилась индексация заработной платы, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных выплат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске на основании приказа ОАО «ЛХК «Кареллеспром» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трехмесячный срок обращения в суд истек, исковое заявление подано истцом по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как расчетные листки по заработной плате получены им после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, когда по его мнению он не получал причитающиеся ему выплаты. В случае неполучения расчетных листков по заработной плате, истец не лишен был возможности своевременно обратиться к работодателю (устно либо в письменной форме) с просьбой об их выдаче.

Вместе с тем, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые показали, что истцу регулярно (ежемесячно) за весь период работы выдавались расчетные листки по заработной плате. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данных свидетелей собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, суд полагает, что истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных премий, а также иных указанных истцом выплат. Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат также не имеется по причине отсутствия таковых.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ и учитывая, что нарушения прав истца, а также неправомерных действий (бездействия) ответчика, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Кроме того, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из указанных истцом нарушений трудовых прав, для защиты которых законом установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает, что в данном случае срок обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда также пропущен (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Сыренцова А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко