Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22368/2014 от 06.10.2014

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-22368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >10» о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >11» о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика – ООО «< Ф.И.О. >12» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >13» о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

С ООО «< Ф.И.О. >14» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма долга по договору процентного займа <...> от <...> в размере <...> рублей.

С ООО «< Ф.И.О. >15» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «< Ф.И.О. >16» по доверенности < Ф.И.О. >6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, со ссылкой на то, что решение принято с существенными процессуальными нарушениями, которые являются безусловным основанием для его отмены, а судом не применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >17» о взыскании долга по договору займа по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «< Ф.И.О. >18» - < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Хостинского районного суда <...> от <...> и отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >19» о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

Как следует из договора процентного займа <...> от <...> ООО «< Ф.И.О. >20» в лице заемщика и генерального директора < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предал заемщику <...> рублей.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что заемщик выплачивает займодавцу 1% от суммы займа в размере <...> рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 представлен договор займа, протокол о намерениях, претензии от <...>, <...> и <...>.

В подтверждение получения денежных средств приобщена расписка о получении обществом денежных средств в размере <...> рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции не учтено, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не является сама по себе доказательством передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа, поскольку не содержит достоверных сведений о передаче суммы.

Передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления средств на его расчетный счет в кредитных организациях или в кассу с составлением соответствующих документов.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке достоверности факта передачи денег суду следовало принять во внимание обстоятельства такой передачи, а именно позволяло ли финансовое положение плательщика с учетом его доходов передать соответствующую сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО "< Ф.И.О. >21", отсутствуют сведения о получении займов, их использовании на цели общества, в том числе в представленном анализе финансового состояния ООО «< Ф.И.О. >22», равно как и отсутствуют информация о финансовой способности истца предоставить заемную сумму в указанном в иске размере, что судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ оставлено без оценки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом не было предпринято мер к надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое заочное решение Хостинского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >23» о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Хостинского районного суда города Сочи от 16.05.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >24» о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: