Решение по делу № 33-2095/2016 от 15.01.2016

Судья А.Р. Андреев         дело № 33-2095/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Инсапова на решение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Инсапову А.А. о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Инсапова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» материальный ущерб – 130424 (Сто тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 50 коп., 3808 (Три тысячи восемьсот восемь) руб. 49 коп. в счёт возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А. Инсапова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Инсапову А.А. о возмещении материального ущерба, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... По данному договору был застрахован автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .....

03.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., под управлением Инсапова А.А., и автомобиля марки «Audi А3», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 Инсапов А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, признав случай страховым, на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Прайс +», выплатил потерпевшему А.М. страховое возмещение в сумме 79728,73 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате долга, которое осталось не исполненным.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79278,73 руб., возврат государственной пошлины – 2591,86 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15.07.2014 иск открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Инсапову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворён.

Определением суда от 08.10.2015 по заявлению Инсапова А.А. указанное выше заочное решение по настоящему делу отменено.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130424,50 руб., возврат государственной пошлины 3808,49 руб.

Представитель открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» иск поддержал.

Инсапов А.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс», сотрудник ДПС отделения по Советскому району ГИБДД УМВД РФ И.Н., А.М. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Инсапов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В частности, указано, что страховщиком не представлена оборотная сторона страхового полиса серии ...., где в графе «особые отметки» Инсапов А.А. был вписан в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между открытым акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис серии ..... По данному договору был застрахован автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .....

03.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., под управлением Инсапова А.А., и автомобиля марки «Audi А3», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 Инсапов А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что на момент происшествия Инсаповым А.А. представлен страховой полис серии ...., выданный открытым акционерным обществом «Страховое обществом «Талисман», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД от 03.02.2013.

Согласно данному страховому полису к управлению автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ...., допущены: Р.Р., А.М. и Р.В. В графе «особые отметки» отсутствует запись о внесении изменений в договор страхования о Инсапове А.А. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» выплатило потерпевшему А.М. страховое возмещение в общей сумме 130424,50 руб.

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Инсапову А.А., суд, руководствуясь названными выше положениями закона, исходил из того, что выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу страховой компании, возместившей этот ущерб А.М., наделяет истца правом регрессного требования к Инсапову А.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством без внесения в страховой полис серии .... записи относительно Инсапова А.А., как о лице, допущенном к управлению автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер .....

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорил.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что страховщиком не представлена оборотная сторона страхового полиса серии ...., где в графе «особые отметки» Инсапов А.А. был вписан в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2004) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинён вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №377-0 по жалобе на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания – открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман», являющаяся страховщиком причинителя вреда, законно заявило требование к Инсапову А.А. о взыскании с него сумм материального ущерба, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А. Инсапова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи