Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2639/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием истца Кирьяковой О.М., представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика ООО «Хорошая связь Карелия» Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяковой О. М. к ООО «Хорошая связь», ООО «Хорошая связь Карелия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Хорошая связь» мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар был установлен в <данные изъяты> месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявились недостатки – перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ с указанной проблемой истец обратилась в адрес продавца, аппарат был принят в сервисный центр. После возвращения телефона из сервисного центра в телефоне выявился другой недостаток – на экране при включении загорается фирменный знак <данные изъяты>, черное яблоко на белом фоне, в заключении сервисного центра «ФИО1» <адрес> было указано, что случай не гарантийный, так как на корпусе есть следы механических повреждений. Вместе с тем истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку неисправность телефона не связана с механическими повреждениями корпуса, а телефон не предназначен для продажи на территории РФ, не имеет сертификат Ростеста, не имеет инструкции и информации на русском языке, предназначен для продажи в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Хорошая связь Карелия».

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В судебном заседании истец Кирьякова О.М., ее представитель по доверенности Лысов О.Ю., исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Хорошая связь Карелия» Соколов Э.М. исковые требования не признал, указав, что ООО «Хорошая связь Карелия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из товарных документов продавцом телефона выступало иное юридическое лицо ООО «Хорошая связь».

Ответчик ООО «Хорошая связь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Хорошая связь» заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, представленным истцом.

В соответствии с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела гарантийный срок на товар установлен продавцом и составляет <данные изъяты> месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу, последний принял телефон, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его для производства диагностики в <адрес>.

В соответствии с актом технического осмотра Авторизованного сервисного центра «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, на товаре обнаружены механические повреждения, в связи с чем, согласно «ограниченной гарантии <данные изъяты> на один год» гарантийному ремонту товар не подлежит.

После возвращения телефона из сервисного центра в телефоне выявился другой недостаток – на экране при включении загорается фирменный знак <данные изъяты>, черное яблоко на белом фоне, в связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с письменной претензией, в которой потребовала возврата денежных средств за товар.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на то, что истцом не доказано наличие каких-либо недостатков телефона, препятствующих его эксплуатации.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки товара в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, указанные обстоятельства продавцом не оспорены, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного продавцом не представлено, кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исправность телефона, либо возникновение недостатков по вине потребителя.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи до потребителя не была доведена информация о том, что телефон не предназначен для продажи на территории РФ, не имеет сертификат Ростеста, предназначен для продажи в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению, в пользу истца с продавца ООО «Хорошая связь», которое является надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, продавцом выполнены не были, требование истца об уплате неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на заявлении.

Поскольку в десятидневный срок требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «Хорошая связь» в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Хорошая связь Карелия» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Хорошая связь» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Хорошая связь» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирьяковой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в пользу Кирьяковой О. М. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать истца Кирьякову О. М. после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» взысканных денежных средств вернуть телефон «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь».

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2015.