Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2012 ~ М-2216/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2448/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Романова П.И. к ООО «Амурский горный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, и встречному иску ООО «Амурский горный центр» к Романову П.И. о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

Романов П.И. обратился в суд с данным иском, указав, что *** заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику *** рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до *** Денежные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от ***

По условиям договора (п.2.5) в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц просрочки, но не более суммы займа.

Обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором, ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика *** рублей (в том числе: долг по договору займа - *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с *** по *** - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск о признании договора займа от *** незаключенным, ссылаясь на безденежность договора займа. Указывал, что денежные средства, предусмотренные договором, истцом не передавались. В акте передачи денежных средств, на который ссылается истец, не указаны реквизиты договора займа, поэтому данный акт не подтверждает передачу денег по договору займа, не является относимым доказательством.

Истец со встречным иском не согласился.

В судебном заседании представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель ООО «Амурский горный центр» - Калинина О.В. пояснила, что Романов П.И., ВВ являлись владельцами фирмы «Феникс» которую собиралось приобрести ООО «Амурский горный центр». На основании предварительного договора ООО «Амурский горный центр» перечислило Романову и ВВ по ***. рублей ***. С этих сумм Романов и ВВ должны были заплатить подоходный налог.

В целях создания гарантий Романову и ВВ по уплате налога, с Романовым был подписан договор займа от *** и акт передачи денег от ***, хотя денег Романов не передавал, денежные средства *** в кассу ООО «Амурский горный центр» не поступали.

Романов не доказал, что у него имелись средства для передачи их в заем.

Представитель Романова П.И. - Ликанина Л.А. пояснила, что в *** г. Между Романовым, ВВ и ООО «Амурский горный центр» решался вопрос о продаже фирмы, принадлежащей Романову и ВВ. По предварительному договору ООО «Амурский горный центр» перечислил Романову и ВВ денежные средства, но в дальнейшем договор не был заключен.

В ходе переговоров по покупке фирмы *** ООО «Амурский горный центр» ЮВ попросил у Романова и ВВ заем в размере *** рублей. Этот заем не имел никакого отношения к вопросу продажи фирмы. *** ЮВ от имени ООО «Амурский горный центр» и Романов подписали договор займа. Договором предусматривалось, что деньги -*** рублей будут переданы по акту передачи, поэтому передача денег была оформлена соответствующим актом от *** Деньги Романов передал лично ЮВ в присутствии ВВ и Ликаниной.

Романов длительное время работал в коммерческой организации, поэтому средства для передачи денег в долг у него имелись. ООО «Амурский горный центр» не доказано, что для Романова указанная сумма являлась крупной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.ст.309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** Романовым П.И. и генеральным директором ООО «Амурский горный центр» ЮВ подписан договор займа, по условиям которого Романов П.И. ( заимодавец) передает ООО «Амурский горный центр» ( заемщик) денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму до ***

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата кредита уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, но не более суммы займа.

В обоснование доводов о передаче денежных средств в размере, указанном в договоре, Романов П.И. ссылается на акт приема-передачи от *** Согласно этому акту, деньги в сумме *** рублей переданы заимодавцем заемщику. Факт подписания данного акта генеральным директором ЮВ, а также факт подписания сторонами договора займа, ООО «Амурский горный центр» не оспаривает.

Свидетель ВВ в суде показал, что ЮВ просил его (свидетеля) и Романова передать в долг ООО «Амурский горный центр» *** рублей. Они согласились. *** Романов и ЮВ подписали договор займа и акт передачи денег. При этом Романов в присутствии его (свидетеля), Ликаниной Л.А. передал лично ЮВ *** рублей купюрами по *** рублей. Акт передачи денег оформляла секретарь ООО «Амурский горный центр» Наталья. Первоначально акт был оформлен неправильно, и Наталья его переделала.

Суд не может принять во внимание ссылки ООО «Амурский горный центр» на отсутствие в акте передачи денежных средств реквизитов договора займа, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию акта о передаче денег по договору займа. Заслуживают внимания доводы представителя Романова и том, что способ оформления передачи денег - путем составления акта передачи - был определен п. 2.1 Договора займа

При этом суд учитывает, что акт подписан теми же лицами, которые подписали договор займа, в день заключения договора займа. Согласно акту, денежные средства переданы в размере суммы, указанной в договоре займа.

Также не принимаются доводы встречного иска о том, что деньги по договору займа от *** не передавались в кассу ООО «Амурский горный центр». Суд учитывает, что *** ООО «Амурский горный центр» ЮВ подписал документ, свидетельствующий о получении им денежных средств, что не оспаривал, поэтому был обязан передать полученные денежные средства в кассу ООО «Амурский горный центр». Неисполнение ЮВ данной обязанности не доказывает факт безденежности займа.

Рассматривая возражения представителя ООО «Амурский горный центр» высказанные в судебном заседании, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску ( необходимость создания Романову гарантии в уплате подоходного налога) не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, сумма подоходного налога с *** рублей существенно превышает *** рублей.

Суд считает, что при ситуации, на которую ссылается представитель ООО «Амурский горный центр», оформление акта передачи денег ( в случае, если деньги не передавались, а требовались формальные гарантии), не требовалось. Также не требовалось указания в договоре займа на обязанность заемщика уплатить неустойку.

ООО «Амурский горный центр» не представлены доказательства, подтверждающие, что *** у Романова П.И. имелись основания для передачи ООО «Амурский горный центр» иных денежных средств ( кроме средств, предусмотренных договором займа).

Согласно ч. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, ссылки ООО «Амурский горный центр» на показания свидетелей в подтверждение безденежности займа судом не принимаются.

ООО «Амурский горный центр» не доказано, что сумма в *** рублей являлась для Романова П.И. крупной. При этом суд учитывает, что Романов П.И. имеет семью, длительное время занимается коммерческой деятельностью, что ООО «Амурский горный центр» не оспаривалось.

Допустимые доказательства, подтверждающие безденежность займа, ООО «Амурский горный центр» не представило, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворении.

Требования Романова П.И. о взыскании суммы займа -*** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполнен Романовым П.И. правильно.

Суд учитывает, что неустойка была установлена договором сторон, следовательно, размер неустойки стороны считали приемлемым. Учитывая длительность просрочки уплаты денег, то, что ООО «Амурский горный центр» является юридическим лицом, занимается коммерческой деятельностью, суд считает, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Амурский горный центр» в пользу Романова Павла Ивановича: долг по договору займа от *** - *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с *** по ***включительно - *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

ООО «Амурский горный центр» в иске к Романову Павлу Ивановичу о признании договора займа незаключенным отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья                                Бережнова