Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12405/2021 от 15.03.2021

Судья Тихонова К. С.      Дело № 33-12405/21 (№ 2-6527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оплачко А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020г. по делу по иску Оплачко А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оплачко А.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.03.2020г. в результате ДТП автомобилю «Hyundai», государственный номер <№...> принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ее гражданская ответственность не была в установленном порядке застрахована.

Страховая компания выдала истице направление на ремонт на СТОА, но истица не согласилась с перечнем повреждений автомобиля, просила произвести повторный осмотр автомобиля, страховая компания не явилась к месту передачи поврежденного автомобиля, поэтому она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт с указанием всех необходимых ремонтных воздействий, либо о пересмотре размера страхового возмещения. Претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении ее требований, что вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2020г. Оплачко А.А. отказано в иске о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Оплачко А.А. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.03.2020г. в результате ДТП автомобилю «Hyundai», государственный номер Н 365 УО 123 принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ее гражданская ответственность не была в установленном порядке застрахована.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истицы и выдала ей направление на ремонт на СТОА, что подтверждается кассовыми чеками почты России (л.д.110-116).

Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт, направив его по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, то его обязательства по договору считаются исполненными.

Финансовый уполномоченный решением от 10.06.2020г. (л.д.138-140) отказал Оплачко А.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила в установленном законом порядке и сроки свои обязательства перед истицей, выдав ей направление на ремонт на СТОА.

Суд при вынесении решения учел, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п 16.1) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз.6 п.15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз.2 п.3.1 ст. 15).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА втечении указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения — в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего ( п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имела возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истицы, которая без законных на то оснований не предоставила транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, добросовестным признано быть не может.

Доводы истицы о том, что она отказалась получать направление на ремонт поскольку в нм отсутствовал перечень заменяемых деталей, не указана степень ремонтных воздействий, не является основанием для перехода на денежную форму возмещения ущерба. В направлении на ремонт АО СК «Армеец» указало, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб. и что при восстановительном ремонте е допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований действующего законодательства, суд правильно указал, что отсутствие вины ответчика и злоупотребление истцом своими правами, в силу п. I ст. 401 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении и штрафных санкций.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оплачко А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.04.2021г.

Председательствующий:

Судьи: