Решение по делу № 2-2162/2016 ~ М-1403/2016 от 27.06.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Энзель А.А. к Бурдун В.Б.

15 августа 2016 года                                                                 пгт Красногвардейское

    Дело № 2-2162/2016

    Состав суда:    судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Энзель ФИО10,

ответчик: Бурдун ФИО11,

    Суд, рассмотрев иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Энзель А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бурдун В.Б., в котором просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдун В.Б. проходя мимо принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина ВАЗ 111830, припаркованного возле подъезда дома, умышленно ударил ногой по переднему крылу и тем самым повредил его нанеся ущерб. Бурдун В.Б. в содеянном не сознавался, пока не увидел след его кроссовка                       на крыле автомобиля, пообещав возместить материальный ущерб в размере 4 000 руб.                       на ремонт автомобиля в течение одного месяца, собственноручно написав об этом расписку.                                 В указанный срок Бурдун В.Б. причиненный материальный ущерб не возместил.                                     На неоднократные просьбы истца о добровольной выплате денежной суммы на ремонт автомобиля, ответчик в грубой форме отвечал отказом, хамил, угрожал расправой. За ремонт автомобиля истцом было уплачено 10 000 руб. Кроме того истец понес расходы, связанные                    с оплатой государственной пошлины в сумме 900 руб. с учетом комиссии банка, почтовые расходы в сумме 90 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг ксерокса в сумме                    180 руб. Из-за происшедшего инцидента истец нервничал, переживал по поводу необходимости ремонта автомобиля и отсутствия для этого средств, обращался в полицию для установления виновника, тратил свои силы и время. В результате продолжительного беспокойства у истца появилась бессонница, на нервной почве разболелись послеоперационные раны, в связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к хирургу. Вышеуказанное причинило истцу моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать денежную компенсацию в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Энзель А.А. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела                    в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание Бурдун В.Б., надлежаще извещенный о дате, месте и времени его проведения, не явился. О причинах неявки в судебное заседание ответчика не сообщалось. Возражений относительно заявленных исковых требований и заявления о рассмотрении дела в отсутствие Бурдун В.Б. в суд не поступало.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и                               не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено                       в порядке заочного производства.

С согласия истца суд принимает решение при заочном разбирательстве дела, которое отвечает требованиям статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать                    в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации                 и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Энзель А.А. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был нанесен удар ногой по переднему крылу его автомобиля ВАЗ 2118 Лада Калина, который был припаркован во дворе дома по месту жительства. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение от Энзель А.А., который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был нанесен удар ногой по переднему крылу его автомобиля, находившегося на стоянке во дворе дома <адрес>. На крыле данного автомобиля Энзель А.А. обнаружил след                   от кроссовка.

В ходе проверки по заявлению Энзель А.А. было установлено лицо, которым оказался Бурдун ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, который пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи                       в сильном алкогольном опьянении, по неосторожности был нанесен удар ногой по переднему крылу автомобиля ВАЗ 2118 Лада Калина серебристого цвета, который стоял                       во дворе дома <адрес>. Кому мог принадлежать данный автомобиль,                  Бурдун В.Б. не знал.

В материалах дела имеется светокопия объяснительной Бурдун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из содержания которой следует, что он, будучи выпившим, повредил крыло машины Лада Калина соседа по квартире.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.                            в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом суду представлена светокопия расписки Бурдун ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязуется возместить гражданину Энзель ФИО15 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы возмещения вреда, в частности, регулируются статьями 12, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                          в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает доказанным истцом факт причинения ему ответчиком Бурдун В.Б. имущественного ущерба в результате повреждения его автомобиля марки ВАЗ 111830 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно предоставленного истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ПК «Славутич» работ по ремонту транспортного средства                   Энзель А.А. марки ВАЗ 111830 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 10 000 руб., в т.ч. 4 000 руб. за рихтовку переднего правового крыла, 6 000 руб.                      за подготовку и окраску переднего правого крыла.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину                     от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях                  в связи с невозможностью продолжать активную деятельность, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсации морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве            на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Энзель А.А. свои требования о взыскании морального вреда обосновал причиненными ему нравственными страданиями, испытанными в результате противоправного поведения ответчика, повредившего принадлежащее ему имущество,                     в результате чего истец был ограничен в пользовании своим автомобилем. Из-за происшедшего инцидента он нервничал, переживал по поводу необходимости ремонта автомобиля и отсутствия для этого требуемых средств, обращался в полицию для установления виновника, тратил свои силы и время. Истец также указывает на то, что                             в результате продолжительного беспокойства у него появилась бессонница, на нервной почве разболелись послеоперационные раны, в связи с чем ему пришлось обращаться за медицинской помощью к хирургу.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил на сумму                           3 000 рублей.

Между тем, суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла и т.п., суд назначает экспертизу по заявлению лиц, участвующих                в деле.

Ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья, как физического, так и психологического, в результате противоправных действий ответчика, требующего дополнительных усилий для организации своей жизни, Энзель А.А. не представил надлежащих и допустимых доказательств указанным доводам и не заявлял ходатайств об                     их истребовании. Между тем, установление обстоятельств ухудшения здоровья в связи                                с противоправным деянием Бурдун В.Б., требует специальных знаний.

В то же время, суд считает, что нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) Бурдун В.Б., нарушающими имущественные права Энзель А.А., причинили моральный вред истцу.

В силу действующего законодательства (п.3 ст.1099 ГК РФ) ответственность                      за причиненный моральный вред не может быть поставлена в зависимость от понесенного имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, 3 000 рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как                                 на основания своих требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в пользу которого с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                              с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска,                     но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера,                           не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, размер государственный пошлины, подлежащей уплате при подаче Энзель А.А. искового заявления о возмещении имущественного ущерба, при цене иска                       10 000 рублей, составляет 400 рублей, а по исковым требованиям о возмещении морального вреда, – 300 рублей.

С учетом комиссии банка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме                     820 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально связанные с рассмотрением дела, понесенные ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме 40 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов необоснованны либо документально не подтверждены, в связи с чем компенсации                      за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Энзель ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдун ФИО17 в пользу Энзель ФИО18 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей) в возмещение имущественного ущерба, причиненного                      повреждением автомобиля, 3 000,00 руб. (три тысячи рублей) денежной компенсации морального вреда, а также 860,00 руб. (восемьсот шестьдесят рублей) судебных расходов, всего 13 860,00 руб. (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд                        в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              С.Н. Проскурня