Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2015 (1-348/2014;) от 28.11.2014

Дело № 1 – 28/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалина Д.Н., Кучерова П.С.,

подсудимых Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В.,

защитников адвоката Зубарева Ю.А., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, адвоката Кодочиговой Н.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата и адвоката Ермиловой Л.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрусталева ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Антоненко ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Попова ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталев Д.В., Антоненко А.Ю., Попов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Дата, Хрусталев Д.В., по предварительному сговору с Антоненко А.Ю. и Поповым А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, решили похитить автомобиль ... со двора домовладения по адресу: Адрес, принадлежащий ФИО9 Реализуя свой преступный умысел Хрусталев Д.С., Антоненко А.Ю. и Попов А.В. ..., на автомобиле ...», под управлением Хрусталева Д.В. приехали к принадлежащему ФИО9 домовладению, находящемуся по адресу: Адрес, где распределили между собой роли, согласно которых Хрусталев Д.В., Антоненко А.Ю. и Попов А.В. должны были при помощи мускульной силы вытолкать автомобиль ... со двора домовладения на улицу, после чего соединить автомобиль ... при помощи буксировочного троса к автомобилю ... Затем Антоненко А.Ю., должен был управлять автомобилем ..., а Хрусталев Д.В. буксировать его автомобилем ... Продолжая свои преступные действия Хрусталев Д.С., Антоненко А.Ю. и Попов А.В. убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды в личных целях, согласно распределенных ролей вошли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда при помощи мускульной силы вытолкали автомобиль ... со двора домовладения ФИО9, после чего Антоненко А.Ю., Хрусталев Д.В. и Попов А.В. действуя совместно и согласованно соединили переднюю часть автомобиля ... при помощи буксировочного троса к задней части автомобиля ...». После этого Антоненко А.Ю., проник в салон автомобиля ... сев на водительское место, где находился за управлением автомобиля ..., Хрусталев Д.В. находясь за управлением автомобиля ...», Попов А.В. находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ...» буксируя автомобиль ..., с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимые Хрусталев Д.В., Антоненко А.Ю., Попов А.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В. адвокаты Зубарев Ю.А., Кодочигова Н.В., Ермилова Л.В. поддерживают заявленные ходатайства подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО9 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Хрусталеву Д.В., Антоненко А.Ю., Попову А.В. обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого Хрусталёва Д.В. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимого Антоненко А.Ю., по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимого Попова А.В., по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При назначении наказания подсудимым Хрусталеву Д.В., Антоненко А.Ю., Попову А.В. в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хрусталеву Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном(т. 1 л.д. 79 – 80, 159 – 162, т. 2 л.д. 44 - 47).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хрусталеву Д.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(т. 1 л.д. 79 – 80, 159 – 162, т. 2 л.д. 44 - 47).

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко А.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 52 – 53, 113 – 116, 129 – 132, т. 2 л.д. 51 – 54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антоненко А.Ю., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 52 – 53, 113 – 116, 129 – 132, т. 2 л.д. 51 – 54).

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В., в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 226, 232, т. 2 л.д. 64 - 67).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 64 - 67).

С учетом данных о личностях Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Хрусталев Д.В., Антоненко А.Ю., Попов А.В. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялись в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личностей подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным, при назначении наказания подсудимым, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение подсудимым Хрусталеву Д.В., Антоненко А.Ю., Попову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хрусталева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хрусталеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Хрусталева Д.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Антоненко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антоненко А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Антоненко А.Ю. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Попова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Попова А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Хрусталева Д.В., Антоненко А.Ю., Попова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.