Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1157/2019 от 09.04.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куликова А.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 348561 (триста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 45 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору №ф от <дата>- 138851 руб. 50 коп,

- проценты по кредитному договору №ф от <дата> - 137709 руб. 95 коп.,

- штрафные санкции 72000 руб.

Взыскать с Куликова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 (шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Куликова А.Ю. и его представителя Лукьянчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее
– ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Куликову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Куликовым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под <...> % годовых сроком погашения до <дата>.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность в размере 385411,55 руб., из которых: сумма основного долга - 138851,50 руб., сумма процентов - 137709,95 руб., штрафные санкции 108850,10 руб.

По изложенным основаниям Агентство просило взыскать с
Куликова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,58 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов и пени отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, поскольку изменения в индивидуальные условия кредитного договора не вносились, кредитором обязанность уведомить его об иных, чем предусмотрено договором, бесплатных способах исполнения обязательств не исполнена.

Ссылаясь на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает кредитора просрочившим, в связи с чем ни проценты, не штрафные санкции по кредиту не подлежат взысканию.

Полагает, что расчет процентов и штрафных санкций с <...> дня просрочки произведен истцом в нарушение п. № условий кредитного договора и п. 21 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: произведено начисление и договорных процентов, и неустойки в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Взысканную судом неустойку считает завышенной, просит снизить ее размер до 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Куликовым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 150000 руб. сроком возврата <дата>.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий кредитного договора в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>% годовых от суммы неразрешенного овердрафта со дня, следующего за днем его возникновения.

Пунктом № Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность погашать плановую сумму ежемесячно до <...> числа каждого месяца, которая включает в себя: <...>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствие с п. № кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до <...> дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <...> (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от <дата> № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Куликов А.Ю. с <дата> года перестал исполнять свои обязательства.

<дата> в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на <дата> размер основного долга составляет 385411,55 руб.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком Куликовым А.Ю., указывавшим что исполнение им кредитных обязательств прекратилось не по его вине, а ввиду невозможности с августа 2015 года узнать новые реквизиты для внесения платежей.

Разрешая спор, суд принял во внимание позицию ответчика в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер штрафных санкций.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению с учетом факта обращения истца в <дата> года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова А.Ю. задолженности и отмены данного приказа <дата>.

Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, представленные заемщиком доказательства не свидетельствуют о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по кредиту на протяжении более двух с половиной лет ответчиком не представлено.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства -10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05.04.2017.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о возможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности являются обоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух с половиной лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С <дата> года ответчик не принимал каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту.

Доказательств обратному не представлено, более того, направленное <дата> в адрес Куликова А.Ю. требования о погашении задолженности не было им получено и согласно сведениям с сайта «Почта России» <дата> после истечения срока хранения выслано отправителю.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию задолженности по процентам и штрафным санкциям ввиду просрочки кредитора не основаны на законе и не влекут отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неинформировании кредитором заемщика об изменениях индивидуальных условий договора способом, предусмотренным договором, также основан на неверном толковании действующего законодательства. Такая обязанность возлагается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на кредитора в случае реализации последним права на изменение условий заключенного с заемщиком договора (п. 16 ст. 5), тогда как в рассматриваемом случае особенности осуществления деятельности ГК «АСВ» как конкурсного управляющего кредитора урегулированы приведенными выше нормами права.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, поскольку они основаны на субъективном желании ответчика уменьшить объем своей ответственности.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что расчетный размер неустойки, приведенный истцом в иске, составляет 108850,10 руб.; судом размер данной неустойки уменьшен до 72000 руб., то есть более, чем на 36000 руб. относительно заявленного к взысканию. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно уменьшить указанную сумму штрафных санкций, не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как отмечено выше, из условий договора, заключенного с КуликовымА.Ю., усматривается, что до <...> дня просрочки размер неустойки определяется из расчета <...>% годовых от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период начисляются, а, начиная с <...> дня, до даты погашения просроченной задолженности размер неустойки определяется из расчета <...>% в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что после 89 дня просрочки проценты по договору и неустойка в размере <...> % в день от сумму просроченной задолженности начислялись.

Вместе с тем, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не превышает ее расчетного размера исходя из ставки в <...>% годовых, составляющего за период с <дата> (<...> день просрочки) по <дата> (расчетная дата) 81713,16 руб. =<...>

Учитывая,указанное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с взысканными судом первой инстанции с ответчика суммами процентов и штрафных санкций, поскольку размер последних не превысил ограничение, установленное приведенной выше нормой права для случая их начисления одновременно с начислением процентов по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи