Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2019 от 06.08.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием ответчика Прасоловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Прасоловой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прасоловой Н.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 117917 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ПАО РОСБАНК и Прасоловой Н.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 271800,43 рублей на срок 36 месяцев на условиях определённых кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117917,38 рублей.

ПАО РОСБАНК заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 117917,38 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Прасолова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что <дата обезличена> между ПАО РОСБАНК и Прасоловой Н.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 271800,43 рублей на срок 36 месяцев на условиях определённых кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 271800,43 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 117917,38 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ПАО РОСБАНК заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 117917,38 рублей, из которых основной долг в размере 93707,28 рублей, начисленные проценты в размере 24055,55 рублей, комиссии 154,55 рублей.

Данный расчет является обоснованным, математически верным, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком суду не представлено.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, Прасолова Н.Ю. обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей. График ежемесячных платежей согласован сторонами (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Прасоловой Н.Ю. 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Прасоловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 117917 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 63 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 06 августа 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 11).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности по взысканию процентов и пени, подлежащих выплате до 25.07.2015.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (направлен по почте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата обезличена>), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, подлежащих выплате с <дата обезличена> истцом не пропущен.

Согласно представленному истцом графику платежей сумма задолженности по основному долгу, подлежащая выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 58649,43 руб., сумма начисленных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 5205,51 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 64009 рублей 49 копеек, из которых: 58649 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 5205 рублей 51 копейка – задолженность по процентам и 154 рубля 55 копеек - комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2120,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Прасоловой Н. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Прасоловой Н. Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 64009 рублей 49 копеек.

Взыскать с Прасоловой Н. Ю. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Прасоловой Н. Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 53907 рублей 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 61 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова