Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-435/2016;) ~ М-435/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь 01 февраля 2017 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Н.И. к администрации Кемского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Кемского городского поселения с названными требованиями по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что дом, в котором расположена его квартира, построен с нарушением СНиП, проживание в квартире невозможно, в ней происходит разрушение полов, лопнули стены, имеются сквозняки, в зимний период промерзают окна, в ветреную погоду слышен постоянный шум из вентиляции, утепление в стенах дома частично отсутствует, перебои с электроснабжением, в связи с этим отсутствует отопление, так как оно электрическое.

Как следует из отчета ООО «КВ-Проект», выполненного по заказу ООО «ПСК Стройконструкция» в 2013 г. по результатам обследования жилого <адрес> в <адрес>, при исследовании фундамента на поверхности бетона монолитного пояса повсеместно обнаружены наплывы, незаполненные пустоты, раскрытые трещины, местами на гранях выявлено разрушение бетона монолитного пояса. Ряд основных строительных конструкций дома и здание в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, и для дальнейшей безопасной эксплуатации здания надлежит провести комплекс предложенных специалистами мероприятий.

ООО «Экспертно-консультационный центр» была произведена экспертиза по <адрес>. Эксперт на основании представленных материалов дела определил, что в строительстве дома имеются дефекты (несоответствия требованиям СНиП) и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкции оценивается как ограниченно работоспособное.

Квартира № 2 является частью объема здания, ограниченная строительными конструкциями, которые находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что не обеспечивает нормальные условия эксплуатации и механическую безопасность строительных конструкций, имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и имуществу.

Квартира № 2 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и в соответствии с п. п. 10,12,15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания. С целью обеспечения безопасности и санитарных условий проживания граждан в указанной квартире потребуется разработка и выполнение мероприятий по усилению фундаментов, цокольного перекрытия, утепление наружных стен в местах с дефектами, антисептическая и антипиренная обработка деревянных несущих конструкций стен крыши, перекрытий.

После проведения обследования квартиры межведомственной комиссией с привлечением специалистов ООО «Инжтехстрой», которыми сделаны выводы о пригодности его квартиры для проживания, при условии устранения выявленных замечаний, он вновь обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения по договору социального найма, на что получил предложение согласовать время проведения ремонта квартиры с переселением его в здание общежития, однако, ни сметы, ни сроков и объемов проведения ремонтных работ ему сообщено не было. Считает, что действия администрации незаконны, так как он длительное время проживает в квартире непригодной для проживания.

Просил обязать администрацию Кемского городского поселения предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Кемь, общей площадью не менее 29 кв.м.

Определением суда от 13 января 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кемского муниципального района и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Богданова Т.Б..

Истец Кулешов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма его семья не состоит, малоимущим не признавался.

Представитель истца по ордеру – адвокат Никитин А.С. в суде заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что факты наличия нарушений, допущенных при строительстве дома, установлены. Предыдущее заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным. Новое заключение в соответствии с протестом прокурора также является незаконным. Администрацией Кемского городского поселения нарушена программа по переселению граждан, так как истец должен был быть переселен в надлежащее жилое помещение, то есть администрация обязана предоставить истцу помещение надлежащего качества. В квартире истца и доме имеется ряд нарушений, которые дают основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Представитель ответчика – администрации Кемского городского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя ответчика по доверенности Тюленева А.В. поступили возражения, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и.о. главы администрации Ильина С.И. в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении искового заявления.

В представленных суду ответчиками возражениях, идентичных друг другу, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 28 декабря 2015 г. Межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры истца по адресу: РК, <адрес>, в результате которого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания при условии устранения выявленных замечаний. Данное заключение было сделано с учётом Технического заключения комиссии ООО «Инжтехстрой». Об условиях проведения ремонта в квартире истец был поставлен в известность письмом от 13.04.2016 г. № 479/1.14 и ему было предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда.

09.12.2016 г. Межведомственной комиссией было проведено повторное обследование квартиры истца, в результате которого жилое помещение признано пригодным для проживания.

Предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма противоречит положениям главы 7 Жилищного кодекса РФ, определяющей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ в установленном законом порядке на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не поставлен, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богданова Т.Б. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что проживать в жилье маневренного фонда – в комнате в общежитии, она не может, так как является инвалидом <данные изъяты>-й группы, поэтому ей необходимы туалет и душ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-527/2016 по административному исковому заявлению Кулешова Н.И. о признании незаконным постановления администрации Кемского городского поселения, дело № 2-102/2014 по иску Кулешова Н.И. к администрации Кемского городского поселения, том № 2 надзорного производства прокуратуры Кемского района № 317ж-2015 по жалобам Кулешова Н.И., оригиналы заключений ООО «Инжтехстрой» об обследовании жилых домов №,№ 17,18,20 по <адрес> и <адрес>, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцу Кулешову Н.И. ответчиком - администрацией Кемского городского поселения по договору социального найма жилого помещения № 2 от 27 января 2014 г. (л.д. 8-9) предоставлено изолированное жилое помещение: однокомнатная квартира площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: РК, <адрес>, на состав семьи из одного человека. 30 августа 2016 года истец заключил брак с Богдановой Т.Б., которая в соответствии со справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>-й группы по общему заболеванию бессрочно. Богданова Т.Б. зарегистрирована в квартире истца с 25 октября 2016 года, что подтверждается копией ее паспорта.

Решением Совета Кемского городского поселения № 18-3/69 от 10.02.2015 г. полномочия администрации Кемского городского поселения, в том числе полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилого фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы на 2015-2017 годы администрации Кемского муниципального района. Указанные полномочия приняты Решением Совета Кемского муниципального района № 3-3/31 от 10.02.2015 г.

28 декабря 2015 г. Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Кемского городского поселения № 123 от 10 июня 2015 г. было проведено обследование квартиры, предоставленной истцу по договору социального найма. В результате обследования, в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (далее: Положение), указанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания при условии устранения выявленных замечаний. Данное заключение было сделано с учётом Технического заключения комиссии ООО «Инжтехстрой».

На основании указанного заключения, администрацией Кемского городского поселения было вынесено постановление от 04.02.2016 № 16 «Об актах обследования жилых помещений», в соответствии с пунктом 2 которого жилое помещение по адресу: РК, <адрес> признано пригодным для проживания при условии устранения выявленных замечаний.

Кулешов Н.И. обжаловал законность вынесенного постановления № 16 от 04.02.2016 г., обратившись в Кемский городской суд с административным исковым заявлением. Решением суда от 12 октября 2016 года по делу № 2а-527/2016 заявление Кулешова Н.И. удовлетворено, названное постановление № 16 признано незаконным по мотивам принятия решения, не предусмотренного п. 47 Положения, а также на администрацию Кемского городского поселения возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение межведомственной комиссией оценки жилого помещения – квартиры истца на предмет оценки его пригодности к проживанию и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

09.12.2016 г. Межведомственной комиссией было проведено повторное обследование квартиры по адресу: РК, <адрес>, в результате которого указанное жилое помещение признано пригодным для проживания (заключение № 39). На основании указанного заключения, администрацией Кемского муниципального района вынесено постановление от 30.12.2016 № 920 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан», в соответствии с пунктом 1 которого жилое помещение по адресу: РК, <адрес> признано пригодным для проживания.

На основании Протеста прокурора Кемского района, внесенного 10.01.2017 г. в адрес администрации Кемского муниципального района, 23.01.2017 г. администрацией Кемского муниципального района вынесено постановление № 18 «О внесении изменения в постановление администрации Кемского муниципального района от 30 декабря 2016 года № 920», согласно которому пункт Постановления № 920 изложен в новой редакции: «Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодным для проживания с проведением ремонтно-восстановительных работ в 2017 году».

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В пункте 12 Положения указано, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из пункта 15 Положения следует, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7,42,51,52 Положения, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, поэтому ссылка истца на пункт 4 выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от 28 августа 2014 г. № 28-08-19-2/14, в котором указано, что <адрес> РК не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и в соответствии с пунктами 10,12,15 Положения имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания является необоснованной, так как эксперт не наделен полномочиями по отнесению жилого помещения к категории помещений не пригодных для проживания.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов в поданном исковом заявлении ссылается на заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 07 марта 2013 года № 2453-19-11/12 (л.д. 28-38), заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» от 28 августа 2014 г. № 28-08-19-2/14 (л.д. 142-165 в деле № 2-102/2014), отчет о техническом состоянии конструкций ООО «КВ-Проект» (л.д. 25-53 в деле № 2-102/2014), которые свидетельствуют, по его мнению, о том, что в квартире истца проживание невозможно, в связи с чем ему обязаны предоставить иное жилое помещение по договору социального найма.

В пунктах 3.12 и 3.13 Раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. № 37-ст содержатся понятия ограниченно-работоспособного технического состояния здания и аварийного состояния, из смысла которых следует, что: ограниченно-работоспособное состояние – это такое техническое состояние здания, когда его эксплуатация возможна при контроле его технического состояния (мониторинге) либо при условии проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению его конструкций, а аварийное – это такое техническое состояние, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности здания и опасности его обрушения.

Судом установлено, что из содержания экспертных заключений, на которые ссылается истец, а также из содержания технических заключений ООО «Инжтехстрой» об обследовании жилых домов №,№ 17,18,20 по <адрес> и <адрес> от 18 декабря 2015 года, следует, что ни в одном из заключений нет выводов об аварийном состоянии дома истца и его квартиры, а имеются выводы об ограниченно-работоспособном состоянии здания и его конструкций, которые подтверждают правильность выводов межведомственной комиссии о пригодности квартиры истца для проживания при условии устранения выявленных дефектов.

В соответствии с ч.2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, подтверждается сведениями, приведенными ответчиками в представленных суду отзывах и не отрицается истцом, что он и его семья на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят и малоимущими в установленном порядке не признавались.

Кроме того, в силу действующего законодательства право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, поскольку согласно пунктам 38,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. Между тем, в соответствии с заключением межведомственной комиссии № 39 от 09.12.2016 г. квартира истца признана пригодной для проживания. На основании указанного заключения администрацией Кемского муниципального района 30.12.2016 вынесено постановление № 920, которым <адрес> признана пригодной для проживания при условии проведения ремонтно-восстановительных работ в 2017 году, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом также установлено, что администрация Кемского городского поселения направила Кулешову Н.И. уведомление 29.03.2016 г. № 406/1.14, в котором ему было предложено согласовать дату начала ремонта квартиры с 1 июня 2016 года за счет средств городского бюджета. Истец администрацией Кемского городского поселения об условиях проведения ремонта в квартире был поставлен в известность письмом от 13.04.2016 г. № 479/1.14 и ему было предложено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, от которого истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Частью 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Из содержания части 2-й ст. 88 ЖК РФ следует, что в данном случае предоставление иного жилого помещения по договору социального найма не является обязанностью наймодателя.

Из чего следует, что предоставление администрацией Кемского городского поселения истцу на время проведения ремонта его квартиры жилого помещения маневренного жилого фонда, является правомерным, то есть оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на приведенные обстоятельства также не имеется.

Ссылки истца в исковом заявлении на определение Верховного Суда Республики Карелия от 23.07.2013 г. (л.д. 54-59 вы деле № 2-102/2014), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным судебным актом жилой <адрес> не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Н.И. к администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 06 февраля 2017 года.