Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2017 ~ М-7237/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-7222/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сбродова Игоря Михайловича к Бычкову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сбродов И. М. обратился в суд с иском к Емельяновой Т. А., Бычкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2017 в г. Екатеринбурге на 1 км дублёра Сибирского тракта, в районе строения 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емельяновой Т. А., под управлением Бычкова Н. А., автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сбродова И. М. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Бычкова Н. А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения № от 26.07.2017, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 800 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 11700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Емельяновой Т. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2017 денежные средства в размере 170500 руб., если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что непосредственный причинитель вреда (Бычков Н. А.) является законным владельцем транспортного средства, то взыскание названной суммы произвести с Бычкова Н.А.; взыскать с Емельяновой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что непосредственный причинитель вреда (Бычков Н. А.) является законным владельцем транспортного средства, то взыскание названной суммы произвести с Бычкова Н. А.

Определением суда от 21.12.2017 судом принят отказ от иска в части исковых требований к Емельяновой Т. А.

Представитель истца Шешенин Г. Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска и исковые требования к ответчику Бычкову Н. А.поддержал.

Ответчики Бычков Н. А., Емельянова Т. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд мнение по иску, в котором указали, что Емельянова Т. А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица. Никакую коммерческую деятельность, грузоперевозки ответчики не ведут. Автомобиль ГАЗ 3302 на момент ДТП использовался Бычковым Н.А. как легковой автомобиль в личных целях на основании устного распоряжения собственника. Бычков Н. А. вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривает, просит суд принять решение с учетом ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его тяжелого имущественного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.05.2017 в г. Екатеринбурге на 1 км дублёра Сибирского тракта, в районе строения 1 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Емельяновой Т. А., под управлением Бычкова Н. А., автомобиля Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сбродова И. М.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бычкова Н. А. который, управляя автомобилем, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сбродова И. М, чем нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Бычковым Н. А. в письменном мнении по иску.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательная гражданская ответственность Бычкова Н. А. на момент ДТП 31.05.2017 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда – Бычкова Н. А. деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 158800 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 11 700 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. №).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности. Поэтому суд считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством и берет его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП. Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду представлено не было. При этом, в письменном мнении по иску, ответчик указывает, что не оспаривает заявленный размер ущерба.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 31.05.2017 денежные средства в размере 170 500 руб. (158 800 руб. + 11 700 руб.).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Бычковым Н. А. не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих его имущественное положение.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сбродова Игоря Михайловича к Бычкову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Николая Анатольевича в пользу Сбродова Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 170 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова