Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2016 ~ М-2784/2016 от 11.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Островского БМ, Докторова ОЮ, Новикова АБ, Арапова ГД, Гаврилина ЕВ к ООО «Аккорд», ООО «Садко», ИП Шляхов Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аккорд», ООО «Садко», ИП Шляхов Е.А., в обосновании своих требований указали, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (НВ БВУ) от дата. ООО «Аккорд» в соответствии со ст. 11 п.2 ч.4 Водного кодекса Российской Федерации» был предоставлен водохозяйственный участок (водный объект) с целью использования — создание стационарных и/или плавучих платформ. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре под №

Согласно данному решению, ООО «Аккорд» было предоставлено право пользования водохозяйственным участком <данные изъяты>. - для создания плавучей и/или стационарной платформы с определенными размерами (площадь ) 00498 кв.км).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от дата. по делу № были удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Куйбышевского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Новикову А.Б., Арапову Г.Д., Лыкову В.А., Гусеву С.Г., Суркову В.А., Докторову О.Ю., Островскому Б.М., Гаврилину Е.В. об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта.

Впоследствии, ООО «Аккорд» обратилось с исковым заявлением к Островскому Б.М., Докторову О.Ю., Арапову Г.Д., Гаврилину Е.В., Новикову А.Б. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в результате незаконных действий, выраженных в самовольном занятии части акватории водного объекта - <данные изъяты> ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный ему в пользование водный объект и вынужден нести расходы по оплате хранения плавучей платформы на лодочной станции «Водник».

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района г. Самара от дата. исковые требования ООО «Аккорд» к Островскому Б.М. были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела № иску ООО «Аккорд» к Островскому Б.М. о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Самары было установлено, что ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от дата. была приобретена у ООО «Садко» плавучая платформа размерами 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м (площадь - 90,75 кв.м).

Ссылаясь на ст.ст.3,7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 19.12.2002 г. № 1800-р, Приказ Минтранса России от 17.08.2012 г. № 316 указали, что приобретенная ООО «Аккорд» у ООО «Садко» на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. плавучая платформа - является объектом внутреннего водного транспорта. Следовательно, для допуска к использованию в <данные изъяты> приобретённая ООО «Аккорд» плавучая платформа должна соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010г. №623 утвержден Технический Регламент безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в котором изложены требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Согласно Разделу 1 Технического Регламента - к объектам регулирования относятся, в том числе, объекты внутреннего водного транспорта. Согласно п. 6 данного Регламента, его требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе строительство, эксплуатацию, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента. В соответствии с п. 5 Регламента, к объектам регулирования относятся: а) объекты внутреннего водного транспорта, включающие: используемые для целей судоходства самоходные суда, несамоходные суда, все пассажирские и наливные суда, материалы и изделия для судов; б)процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта; в)объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: и портовые причальные сооружения.

Указали на то, что приобретенная ООО «Аккорд» у ООО «Садко» на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. плавучая платформа как объект внутреннего водного транспорта обязана соответствовать требованиям указанного технического регламента. В приложении №1 к Техническому Регламенту определен перечень объектов технического регулирования, среди которых такой объект внутреннего водного транспорта, как «плавучие платформы» отсутствует. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, такого понятия как «плавучая платформа», «стационарная платформа», для использования (эксплуатации) на внутренних водных путях Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.

Термин «плавучая платформа» применяется в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999г. №81-ФЗ для определения - морской плавучей платформы, под которой понимается судно, предназначенное для разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр...» (п.6 ст.7).

Под морской стационарной платформой понимается морское нефтегазопромысловое сооружение, состоящее из верхнего строения и опорного основания, зафиксированное на все время использования на грунте и являющееся объектом обустройства морских месторождений нефти и газа (п. 1.1. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденное Приказом Минтранса России от 09.07.2003г. №).

Полагают ООО «Аккорд», для использования в затоне Ширчик приобретенного плавучего объекта под наименованием «плавучая платформа», обязано его классифицировать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативное регулирование классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.03.2001г. №24-ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., № «О наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях и Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 01.11.2002г. №.

Согласно ст. 16 и 35 ФЗ от 07.03.2001г. №24-ФЗ «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» (КВВТ РФ), приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012г., к объектам классификации и освидетельствования относятся любые суда, подлежащие государственной регистрации, независимо от типа и назначения, вместимости и мощности двигателей, за исключением маломерных судов, эксплуатирующийся в некоммерческих целях, судов массой до 200 кг включительно, а также спортивно-парусных судов, длина которых не превышает 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха.

На плавучее средство (понтон), в том числе собранный из нескольких модулей, не зависимо от типа и назначения, и имеющего признаки судна (корпус, системы, устройства, электрооборудование и т.д., соответствующие правилам классификации, национальным стандартам и другим нормативным документам РФ, распространяются требования выше- указанных статей КВВТ РФ, а также «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 12.08.2012г.

Указали также, что у ООО «Аккорд» какие-либо документы, подтверждающие классификацию приобретенного плавучего объекта под наименованием «плавучая платформа» - отсутствуют. С целью выяснения вопроса - чем является приобретенная ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. у ООО «Садко» плавучая платформа, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м, которую ООО «Аккорд» планировал для эксплуатации в <данные изъяты>, Островский Б.М., Докторов О.Ю., Калашников И.Г., Черняков А.И., Арапов Г.Д., Гаврилян Е.В., Новиков А.Б., Скудаев Е.В., Сысоев B.C. (ответчики по делам, рассмотренным Волжским районным судом Самарской области - об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта), а также ответчики по делам рассмотренными мировыми судьями (Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов) по искам ООО «Аккорд» о взыскании ущерба (в связи с невозможностью использовать предоставленную ООО «Аккорд» акваторию в связи с размещением на ней понтонов ответчиков), обратились в ООО «Проектно-конструкторское предприятие «КУРС», имеющее Свидетельство о признании №, выданное Российским Речным Регистром на: разработку технической документации на переоборудование, модернизацию, строительство и ремонт судов.

Согласно Акту №-п от дата., приобретенная ООО «Аккорд» на основании купли-продажи дата. у ООО «Садко» плавучая платформа, размерами 16,5 х 5,5 кв.м, находящаяся на отстое на лодочной станции «Водник», расположенной по адресу:- <адрес>, лодочная станция «Водник» (ИП ЕА.) на основании договора возмездного оказания услуг от дата. между ООО «Аккорд» и ИП Шляхов Е.А. - является несамоходным стоечным судном (плавучий причал) для маломерных судов, посадки и высадки пассажиров с швартовым устройством (кнехтами, тумбами).

Таким образом, полагают, что приобретенное ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от дата. у ООО «Садко» плавучее средство, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м - является не плавучей платформой, как указано в Договоре между ООО «Садко» и ООО «Аккорд», а судном.

Документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации плавучей платформы (судна или его части) - указанной в разрешении Нижне-Волжского БВУ от дата., у ООО «Аккорд» не имеется.

В связи с изложенным полагают, что у ООО «Аккорд» не возникло право собственности на приобретенный у ООО «Садко» по договору купли-продажи от дата. объект (плавучую платформу) - как на судно (часть судна), в связи с чем ООО «Аккорд» не имеет права использовать этот объект для целей решения НВ БВУ от дата

Кроме того, приобретенная ООО «Аккорд» у ООО «Садко» на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. плавучая платформа (судно, часть судна), размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м не была зарегистрирована ранее как судно (часть судна) и за ООО «Садко».

Полагают, ООО «Садко» не вправе было продавать недвижимое имущество (плавучую платформу) без предварительной государственной регистрации этого недвижимого имущества за собой. ООО «Садко» продало на основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. ООО «Аккорд» недвижимое имущество, которое на момент продажи ООО «Садко» принадлежало, в связи с чем указывают на то, что договор купли-продажи, заключенный 14.04.2015г. между ООО «Садко» и ООО «Аккорд», в соответствии с которым ООО «Садко» продало ООО «Аккорд» платформу размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м является ничтожным. В договоре купли-продажи от 14.04.2015г. в качестве обязательного условия отсутствует основание возникновения права собственности на плавучую платформу (судно) у ООО «Садко».

Утверждают, что ООО «Аккорд» знало и не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица (ООО «Садко»), не имевшего права на его отчуждение. Мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела № было установлено, что ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от дата была приобретена у ООО «Садко» плавучая платформа размерами 16,5 кв.м. х 5,5, которая находится на хранении (отстое) на лодочной станции «Водник», расположенной по адресу: <адрес> (ИП Шляхов Е.А.) на основании договора возмездного оказания услуг от дата. между ООО «Аккорд» и ИП Шляхов Е.А.

Указали, что признание ничтожным договора купли-продажи от дата. плавучей платформы размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м, заключенного между ООО «Садко» и ООО «Караван» будет свидетельствовать об отсутствии причинения ими ущерба ООО «Аккорд» -невозможностью использовать предоставленную разрешением НВ БВУ от дата., акваторию для размещения на ней плавучей платформы (судна), приобретенной ООО «Аккорд» на основании договора купли-продажи от дата. у ООО «Садко».

Также указали, что о начале исполнения договора купли-продажи от дата. плавучей платформы 16,5 кв.м х 5,5 кв.м., заключённого между ООО «Садко» и ООО «Аккорд» Островский Б.М. узнал только в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску ООО «Аккорд» к нему о возмещении ущерба. Данное исковое требование было предъявлено ООО «Аккорд» в суд дата.

дата между ООО «Аккорд» и ИП Шляхов Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Шляхов Е.А. обязуется предоставить ООО «Аккорд» место под хранение, отстой платформы, размером 16,5 кв.м х 5,5 кв.м на лодочной станции «Водник», расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 10 мая по дата, а ООО «Аккорд» обязуется оплатить эти услуги. Документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации плавучей платформы (судна) или части судна - указанных в решении НВ БВУ от дата., у ООО «Аккорд» не имеется.

Таим образом, полагают, что у ООО «Аккорд» не возникло право собственности на приобретенный у ООО «Садко» по договору купли-продажи от дата. объект (плавучую платформу) - как на (часть судна), в связи с чем ООО «Аккорд» не имел права передавать приобретенный объект (плавучую платформу) на хранение ИП Шляхову Е.А. по договору от дата. Таким образом, договор возмездного оказания услуг от дата. заключенный между ООО «Аккорд» и ИП Шляховым Б.А. - является ничтожным.

Признание ничтожным договора возмездного оказания услуг от дата., заключенного ООО «Аккорд» и ИП Шляховым Е.А., будет свидетельствовать об отсутствии причинения истцами ущерба ООО «Аккорд» по затратам на хранение плавучего объекта под названием «плавучая платформа».

На основании изложенного просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата. плавучей платформы, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м, заключенного между ООО «Садко» и ООО «Караван». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения. Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от дата., заключенный между ООО «Аккорд» и ИП Шляховым Е.А. о предоставлении места для хранения (отстоя) плавучей платформы, размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения.

Истцы Островский Б.М. Докторов О.Ю., Новиков А.Б., Арапов Г.Д., Гаврилин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвуют в лице представителя Щеголькова А.С.

В судебном заседании представитель истцов Щегольков А.С., действующий на основании доверенностей, окончательно уточнив правовые основания заявленных требований, просил признать недействительным ( ничтожным) договор купли- продажи от дата плавучей платформы по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ.

Ответчик ООО «Аккорд» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцы не имеют юридически значимого интереса в оспаривании сделок, сторонами которых они не выступают. Довод истцов том, что права на плавучую платформу подлежат государственной регистрации не соответствует нормам законодательства; не согласен с утверждением истцов, что плавучая платформа на самом деле является судном; само по себе отсутствие регистрации спорного объекта не влечет недействительность сделки.

Ответчики ООО «Садко», ИП Шляхов Е.В., третьи лица Лыков В.А., Гусев С.Г., Сурков В.А., Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а также Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» в лице Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по ходатайству представителя истцов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей, отзывы в суд не направили, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие с их стороны каких- либо ходатайств и заявлений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (НВ БВУ) от дата. ООО «Аккорд» в соответствии со ст. 11 п.2 ч.4 Водного кодекса Российской Федерации» был предоставлен водохозяйственный участок (водный объект) с целью использования — создание стационарных и/или плавучих платформ. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре под № от дата.

Согласно данному решению, ООО «Аккорд» было предоставлено право пользования водохозяйственным участком <данные изъяты>, установленные подпунктом 7 п. 2.3 Раздела 2 Решения НВ БВУ от 24.07.2014г. - для создания плавучей и/или стационарной платформы с определенными размерами (площадь ) 00498 кв.км).

дата между ООО «Садко» в лице директора Акимова Е.А. (Продавец) и ООО «Аккорд» в лице директора Старцевой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя плавучую платформу, имеющую следующие характеристики: размеры платформы – 16.5 метров в длину и 5,5 метров в ширину, платформа состоит из металлических труб, деревянного настила и металлических перил, а покупатель обязуется уплатить за нее цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 продавец передает покупателю плавучую платформу, соответствующую характеристикам, указанным в п.1.1 договора в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить платформу в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена платформы, составила 60 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «Аккорд» заключен договор возмездного оказания услуг от дата с ИП Шляхов Е.А. по условиям которого исполнитель обязуется предоставить ООО «Аккорд» место под хранение плавучей платформы, размером 16,5х5,5 метров на лодочной станции «Водник» на <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от дата. по делу № были удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Куйбышевского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Новикову А.Б., Арапову Г.Д., Лыкову В.А., Багаеву О.В., Гусеву С.Г., Суркову В.А., Докторову О.Ю., Островскому Б.М., Мухину А.В., Шафрану В.Н., Вдовину А.Ю., Гаврилину Е.В. об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта – <данные изъяты>» от понтонных сооружений.

Истцы не являясь стороной оспариваемых сделок, обосновывая свое право заявлять подобные исковые требования, ссылаются на правовую позицию, выраженную в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, согласно которой иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на ряд решений мировых судей о взыскании с каждого из них убытков, которые терпит ООО «Аккорд» из-за незаконных действий истцов и которые сложились в результате затрат ООО «Аккорд» на хранение принадлежащей ему плавучей платформы на основании оспариваемого договора с ИП Шляхов Е.А. Платформа приобретена у ООО «Садко» на основании оспариваемого договора купли-продажи. Необходимость хранить платформу с использованием услуг ИП Шляхова Е.А, возникла в связи с тем, что истцы неправомерно занимают акваторию, предоставленную ООО «Аккорд».

Основываясь на изложенных фактах, истцы указывают, что «признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от дата плавучей платформы размерами 16,5 кв.м х 5,5 кв.м., заключенного между ООО «Садко» и ООО «Караван» будет свидетельствовать об отсутствии причиненного ими ущерба ООО «Аккорд».

По мнению суда, такое обоснование интереса истцов на оспаривание спорных сделок не соответствует требованиям, установленным статьей 166 ГК РФ, а также пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу которого оспаривание договора третьим лицом возможно только, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случая.

Истцы не были лишены возможности ссылаться на отсутствие у ООО «Аккорд» права собственности на плавучую платформу в судебных процессах по взысканию с них убытков, в случае несогласия обжаловать решения суда. При этом, с учетом норм статьи 166 ГК РФ, мировые судьи не были связаны тем обстоятельством, что соответствующие договоры не были признаны ничтожными в судебном порядке. Исходя из этого, защита прав истцов возможна не только путем признания ничтожными спорных договоров. Поскольку признание договоров недействительными по иску третьей стороны является исключительным способом нарушенных прав, в иске должно быть отказано, если установлено, что у такой третьей стороны имеется иной способ защиты нарушенного права.

Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от дата N 304-ЭС15-19109 по делу N А03-22337/2014).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что целью обращения с настоящим иском является возобновление рассмотрения всех гражданских дел, по которым истцы являлись ответчиками и с них взысканы денежные средства (убытки) в пользу ООО «Аккорд». Опровергая возражения отзыва ООО «Аккорд» по заявленному иску о том, что заявленные требования являются встречными по ранее рассмотренным искам к истцам, и не заявлялись истцами как встречные при рассмотрении исков по другим делам, а в настоящий момент истцами избран ненадлежащий способ защиты права, указал, что закон не лишает истцов права заявить данные требования самостоятельно. Тот факт, что ответчики с какими- либо требованиями к Докторову в настоящий момент не обращаются, сторона истцов расценивает как злоупотребление правом, т.к. в отсутствие претензий к одному из истцов, последние лишены возможности заявить данные требования, поэтому истцы обратились с настоящим иском. При этом правовым основанием заявленных требований указал ст. 170 ГК РФ- фиктивность сделки, т.к. не указан ее предмет, указал на мнимость совершенной сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Вместе с тем указал также на ч.2 ст. 168 ГК РФ, как на правовое основание заявленных требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для вывода о том, что истцы являются лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не имеется, юридически значимый интерес в данном деле истцами не доказан.

Обязанность истцов возместить ООО «Аккорд» ущерб возникла не вследствие заключения оспариваемых договоров, а вследствие незаконных действий истцов.

Тот факт, что акватория, находящаяся у ООО «Аккорд» на праве пользования, незаконно занята истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от дата, и не оспаривается истцами.

Факт использования более года предоставленной ООО «Аккорд» акватории не оспаривался представителем истцов в судебном заседании. При этом основанием для взыскания вступившими в законную силу судебными решениями с истцов в пользу ООО «Аккорд» убытков, являются не оспариваемые договоры, а именно действия (бездействия) самих истцов, оценка которым дана в названных решениях, из чего следует, что само по себе признание недействительными оспариваемых договоров не приведет к освобождению истцов от обязанности по возмещению убытков.

Что же касается их размеров, и обоснованности - это вопрос самостоятельных судебных процессов, которые и были ранее инициированы ООО «Аккорд». В рамках данного судебного разбирательства данные вопросы не подлежат разрешению.

Оспариваемые сделки - это двусторонние сделки, которые накладывают взаимные права и обязанности на стороны этих сделок, каковыми истцы не являются, в связи с чем оспариваемые сделки не накладывает на истцов каких-либо обязанностей и не наделяет их какими-либо правами, в связи с чем заинтересованности истцов при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку истцы не являются сторонами данных сделок, их права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают правом на оспаривание данных сделок.

Довод представителя истцов о фиктивности сделки, т.к. не указан ее предмет, ее мнимости совершенной сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия не может быть принят судом, поскольку решениями мировых судов, вступивших в законную силу, на которые, в том числе, ссылается представитель истцов, подтверждена передача имущества по данной сделке, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной и мнимой отсутствуют.

Истцы в обоснование своих требований также ссылаются на то, что плавучая платформа, являющаяся предметом спорных договоров, является судном, соответственно, на нее распространяются требования статей 131, 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности у приобретателя таких объектов возникает с момента государственной регистрации права. Поскольку ООО «Садко» - продавец по спорному договору не регистрировало право собственности на спорную платформу, истцы полагают общество не могло продавать ее ОOO «Аккорд». Соответственно, последнее не приобрело такое право и не могло передавать платформу на хранение ИП Шляхов Е. А.

Акт ООО «Проектно-конструкторского предприятия «Курс» №-п от дата, подготовленный по заказу истцов и представленный в материалы дела в обоснование требований, судом не может быть принят во внимание как доказательство того, что плавучая платформа является судном. При этом находит заслуживающим внимания довод ООО «Аккорд», приведенный в возражениях против иска о том, что данное исследование проводилось специалистом в отсутствие представителей ООО «Аккорд», как собственника имущества, и в отсутствии представителей ИП Шляхова Б.А., как хранителя имущества. В акте имеется указание на то, что «по геометрическим характеристикам и материалам конструкции осмотренное плавсредство очевидным образом не соответствует характеристикам и материалам, указанным в Договоре возмездного оказания услуг от 07 мая 2015 года между ООО «Аккорд» и ИП Шляхов Е.А. и Договоре купли-продажи от датаг. между ООО «Садко» и ООО «Аккорд» (пункт 4 акта). При этом не представлено доказательств тому, что специалистом осматривалось именно объект, приобретенный ООО «Аккорд», а не иной объект, в связи с этим, довод истцов о том, что предметом оспариваемого договора является не платформа, а судно, не доказан. Соответственно, нормы статьи 131, 223 ГКРФ не распространяются на возникшие между ООО «Садко» и ООО «Аккорд» правоотношения.

В возражениях ответчик ООО «Аккорд» указывает, что судно - это транспортное средство, тогда как плавучая платформа не предназначена для перемещения по водному объекту. Акватория предоставлена ООО «Аккорд» для размещения платформы, то есть, перемещение платформы, осуществление судоходной деятельности при помощи этой платформы не предполагалось изначально.

В ответе Директора Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра Докторову О.Ю. от дата №СВФ - 25.6-0161, на который истцы ссылаются в иске, перечислены признаки судна: корпус, системы, устройства, электрооборудование и т.д.

В Техническом Регламенте о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2010г. № изложены требования и безопасности объектов внутреннего водного транспорта. В приложении № «Перечень объектов технического регулирования» в разделе 1 «судна» под кодом ОКП 742809 к судам относятся причалы плавучие, понтоны речные, «плавучие платформы» в данном перечне отсутствуют, плавсредство массой до 200 кг и мощностью до 8 кВТ не подлежит государственной регистрации, на такие суда документы о государственной регистрации не выдаются классификация и освидетельствование не производится. В связи с изложенным плавучая платформа, принадлежащая ООО «Аккорд» не подлежит регистрации как судно в Государственном судовом реестре на основании ЗФ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения понятия маломерного судна, Правил Российского речного регистра, СНиП 2,06.01-86».

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным» (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011N 54).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ указано, что «Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ПС РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве».

Таким образом, Верховный суд прямо признает, что сделки, не прошедшие государственную регистрацию, создают правовой эффект для ее сторон. В связи с этим, говорить об их недействительности неправомерно.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Островского БМ, Докторова ОЮ, Новикова АБ, Арапова ГД, Гаврилина ЕВ к ООО «Аккорд», ООО «Садко», ИП Шляхов Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Председательствующий                      Митина И.А.