Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-4745/2014;) ~ М-5274/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-42/2015

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Жданкина А. В., представителя истца Алякшиной М. В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2015 г.,

ответчика открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», в лице представителя Борискиной О. Н., действующей на основании доверенности № 40 от 03 декабря 2014 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Газстрой», в лице конкурсного управляющего Булгакова В. И., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 марта 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкина А. В. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жданкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2013 г. между Жданкиным А.В. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор №40/13-ДУ участия долевого строительства жилого дома №4 на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дороги на с.Кочкурово (в районе реки тавла в г.Саранске), на общую сумму 1 851 000 рублей. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по данному договору исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора №634/0818-0000135 от 11 апреля 2013 г.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 11 апреля 2013 г. застройщик ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства - квартиру в данном доме.

Предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., расположенная на 4 этаже.

22 июля 2013 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2013 г. за истцом зарегистрировано право собственность на спорную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты: полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке; стены и перегородки в квартире имеют неровности; стеклопакеты имеют царапины, а также промерзают и продувают; потолки имеют перепады и отклонения по горизонтали; трещина в ванной комнате и коридоре по стене.

На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В заявлении от 04 декабря 2014 г. представителем истца Алякшиной М.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит уменьшить цену по договору №40/13-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 апреля 2013 г. на 184 449 рублей, возместить истца в счет уменьшения покупной цены 184 449 рублей в связи с выплатой ответчиком 15551 рубль, взыскать неустойку в размере 184 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В заявлении от 16 февраля 2015 г. представителем истца Алякшиной М.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения затрат на исправление недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 50 410 рублей, неустойку в размере 50 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебное заседание истец Жданкин А.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алякшина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискина О.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК Российской Федерации), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оказанию услуг представителем.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Газстрой» конкурсный управляющий Булгаков В.И. не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 апреля 2013 г. Жданкин А.В. и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» заключили договор участия в долевом строительстве Жилого дома №40/13-ДУ (далее договор) (л.д.7-10).

Согласно пункту 2.1.1 договора, участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и срок, установленными в настоящем договоре и принять его по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – квартиры в порядке, определенном условиями настоящего Договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительств (пункт 2.1.2 договора).

Договором участия в долевом строительстве Жилого дома предусмотрено, что застройщик будет осуществлять строительство Дома – «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом № 4 с нежилыми помещениями». II очередь строительства, строительство которого ведет застройщик по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка № 001 от 23 октября 2007 г. с изменениями от 24 марта 2009 г., 21 августа 2009 г., 26 ноября 2009 г., 05 сентября 2011 г. и 21 ноября 2011 г., кадастровый номер земельного участка 13:23:1109211:27, площадь земельного участка составляет 8033 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения настоящего договора его предварительная цена составляет 1 851 000 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31 мая 2013 г. Застройщик принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства квартиру в соответствии с пунктом 7 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1.1. договора, не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.1).

В дальнейшем дополнительными соглашением №1 от 28 июня 2013 г. срок сдачи дома в эксплуатацию изменен – 20 июля 2013 г. (л.д.11)

22 июля 2013 г. спорная квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 12).

25 июля 2013 г. за Жданкиным А.В. зарегистрировано право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 13 ГА 782277 (л.д.22).

Из пункта 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1.2. настоящего договора, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из объяснений представителя истца Алякшиной М.В. следует, что в процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты, а именно полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке; стены и перегородки в квартире имеют неровности; стеклопакеты имеют царапины, а также промерзают и продувают; потолки имеют перепады и отклонения по горизонтали; трещина в ванной комнате и коридоре по стене.

10 октября 2014 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену по договору №40/13-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 апреля 2013 г. на 200 000 рублей, выплатить указанную сумму, возместить моральный вред в размере 35 000 рублей, оплатить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 720 рублей.

После предъявления претензии ответчиком выплачено 15551 рублей.

16 октября 2014 г. проведено техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участием представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Жданкиным А.В. и выявлены строительные недостатки.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части второй статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» №007834/12/13001/512014/2-4745/14 от 27 января 2015 г., выявлены несоответствия отделочных работ и конструктивных элементов квартиры следующим нормативам: СНиП 3-04-01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Дефекты находятся в жилых помещениях: жилая комната, кухня, коридор, санузел, лоджия. Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков является нарушение технологии производства работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 65 961 рубль.

Величина соразмерного уменьшения цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, составляет 0,934% или 17 288 руб. 34 коп., в том числе НДС 2 637 руб. 20 коп.

Указанное заключение эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» №007834/12/13001/512014/2-4745/14 от 27 января 2015 г. суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт ФИО1 имеет высшее экономико-строительное образование, диплом об окончании ГОУВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» по специальности «Экономика и управление в строительстве».

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» №007834/12/13001/512014/2-4745/14 от 27 января 2015 г. в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома №40/13-ДУ от 11 апреля 2013 г., в размере 65 961 рубль.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» передала истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что то ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обязана возместить истцу расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков суммы 50 410 рублей (65 961- 15551) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойки в размере 50 410 рублей, на основании части третьей статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 16 февраля 2015 г. и пояснений, данных в судебном заседании, представителем истца Алякшиной М.В. данные требования связаны с неудовлетворением претензии от 10 октября 2014 г.

10 октября 2014 г. представителем истца Алякшиной М.В. направлена претензия, согласно которой заявлены требования об уменьшении цены по договору №40/13-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от 11 апреля 2013 г. на 200 000 рублей и выплатить указанную сумму, полученная ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 10 октября 2014 г.

29 октября 2014 г. представитель истца Алякшина М.В. обратилась с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 200 рублей, которые получены ответчиком 11 ноября 2014 г.

Исходя из указанных положений законодательства, требования истца заявленные в претензии от 10 октября 2014 г. должны быть удовлетворены не позднее 20 октября 2014 г. до предъявления нового требования.

Исходя из общей цены товара 185100 размера неустойки 3%, за период просрочки исполнения требований потребителя с 21 октября 2014 г. по 10 ноября 2014 г. неустойка составляет 1166130 рублей (1851000 рублей х 3% х21)

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истцов, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 35 205 рублей (50 410 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Жданкина А. В. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 02 октября 2014 г. и расписки в получении денежных средств от 02 октября 2014 г., истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, наличие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Алякшиной М.В. в размере 720 рублей, которые подтверждены квитанцией № 224329 от 03 октября 2014 г., которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью первой статьи 48, частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей + 720 рублей = 10 720 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212 руб. 30 коп. согласно следующему расчету: ((50410 рублей + 10 000 рублей – 20 000 рублей)х3%+800 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жданкина А. В. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Жданкина А. В. денежные средства в счет возмещения затрат на исправление недостатков в размере 50410 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10 720 рублей, а всего 91130 (девяносто одна тысяча сто тридцать) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 г.