Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 12 мая 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Молочковой И.С.

с участием представителя ФИО9

представителя ФИО6 в ФИО10

рассмотрев жалобу представителя ФИО11 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и о направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал-Тольятти» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель ФИО13 указала, что данное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям: мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, при этом единственным доказательством отсутствия вины ФИО14 суд посчитал наличие договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенный между ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неверно дана оценка действий ФИО16 В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. КоАП РФ не устанавливает форм вины в виде умысла и неосторожности в отношении юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО17 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В данном предписании были указаны возможные способы устранения нарушения, а именно: освоение земельного участка или изменение вида разрешенного использования этого участка. В течение срока, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 не приступило к освоению земельного участка и не изменило его разрешенное использование, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3.44 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта. Данное право было разъяснено представителю ФИО19 при составлении предписания ДД.ММ.ГГГГ и письменно отражено в самом предписании, которое было получено лично представителем ФИО20 ФИО4. Однако данным правом ФИО21 не воспользовалось. Заключение договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ судом также не должно было быть принято во внимание, поскольку данный договор не свидетельствует об устранении нарушения земельного законодательства, заключен в последний день срока, установленного для устранения нарушения и в материалах дела представлен не был. Таким образом считает, что у ФИО22 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ФИО23 а соответственно и состава административного правонарушения, и производство по делу прекратил, чем существенно нарушил процессуальные требования, установленные ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <адрес> <адрес> ФИО3 пояснила, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, дав показания в обоснование своей жалобы, аналогичные доводам ее жалобы, и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 а дело в отношении последнего направить на новое рассмотрение.

Представитель <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя <адрес> <адрес> ФИО3, поскольку согласно предписанию, выданному государственным инспектором по охране земель по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, <адрес> обязано приступить к освоению земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение данного предписания <адрес> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сельскохозяйственных работ с <адрес> Следовательно <адрес> были предприняты все меры для выполнения предписания, а именно для совершения действий по освоению земельного участка. Данный факт был исследован судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и как правильно указано в данном постановлении, субъективной стороной состава правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выражающееся в прямом умысле виновного. Судом установлено, что в действиях <адрес> отсутствует прямой умысел и виновность, следствием чего является отсутствие состава административного правонарушения. Доказательством данного вывода суда является представленная к материалам судебного дела копия указанного договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ, которая была исследована судом. Считает, что <адрес> было выполнено требование предписания об освоении земельного участка путем заключения указанного договора, а соответственно состав административного правонарушения отсутствует. Таким образом, судом в данном случае сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения и надлежаще применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, согласно п.3.1 договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ окончание выполнения работ по указанному договору – ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому делать вывод об неустранении нарушения законодательства преждевременно. Считает, что данный вывод жалобы представителя <адрес> <адрес> несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не может быть принят судом. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя <адрес> <адрес> без удовлетворения.

Выслушав представителя <адрес> <адрес> ФИО3, представителя <адрес> ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя <адрес> по <адрес> ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо устанавливать все подлежащие выяснению обстоятельства, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений действующего административного законодательства РФ при вынесении мировым судьей постановления по факту совершения правонарушения против порядка управления остались не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не дана оценка доказательствам по делу в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что <адрес> в соответствии с п.3.44 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при невозможности устранения указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года, имело право заблаговременно, не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания, подать ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, чего последним не было сделано, а тем самым <адрес> в течение всего срока, установленного предписанием для устранения выявленного нарушения земельного законодательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не предприняло все зависящие от него меры по исполнению данного предписания.

Кроме того, в данном предписании указаны возможные способы устранения нарушения, а именно: освоение земельного участка или изменение вида разрешенного использования этого участка, однако указанным обстоятельствам мировым судьей также не дано оценки, так как в течение срока, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> не приступило к освоению земельного участка и не изменило его разрешенное использование, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года. А заключение договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> как считает суд, не свидетельствует об устранении нарушения земельного законодательства, поскольку согласно п.3.1 данного договора сроки осуществления предусмотренных в нем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть устранение указанного в предписании нарушения предусмотрено за сроком исполнения данного предписания. Не выяснение изложенных выше обстоятельств повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела, и является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░