Решение по делу № 2-3213/2014 ~ М-1498/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-3213/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 июня 2014 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарина А.В. к ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казарин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство <данные изъяты>-ти этажного <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства и долю в общем имуществе жилого дома ему. Объектом долевого строительства является одна <данные изъяты> квартира <адрес>. Общая проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.3 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства путем направления почтовой связью ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления участнику долевого строительства лично соответствующую информацию и предложение об изменении договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же ответчик направил ему письменное уведомление об изменении условий договора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он во исполнение условий договора №, уплатил обусловленную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком было нарушено обязательство об окончании строительства и передаче ему его квартиры, которое было предусмотренное договором. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи квартиры. Просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя. Кроме того, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

Истец Казарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель Казарина Н.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» Сулычев Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом, до <данные изъяты> рублей, отказать в возмещении морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» (застройщик) и Казариным А.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право исполнить, обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.

Согласно п. 4.1.3 договора, в случае, если строительства жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства путем направления почтовой связью ценного письма с описью вложения и уведомление о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре, либо путем вручения уведомления участнику долевого строительства лично соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности (п. 4.1.6. договора).

Свои обязательства по оплате стоимости доли квартиры по договору участия в долевом строительстве истец Казарин А.В. исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом № полностью возведен, общественные работы и работы по монтажу внутренних и инженерных сетей были выполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» вынуждено перенести сроки ввода в эксплуатацию жилого дома по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» и ОАО «СУЭНКО» был заключен договор №, согласно условиям указанного договора последний принял на себя обязательства по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям жилого дома № и строительство трансформаторной подстанции. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» свои обязательства выполнило в срок, перечислив ОАО «СУЭНКО» <данные изъяты> % стоимости работ по договору. В нарушение условий договора ОАО «СУЭНКО» принятые на себя обязательства в срок не выполнило. ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» в многочисленных письмах обращалось к руководителю ОАО «СУЭНКО» с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» принимает меры к скорейшему исполнению своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими выполнены проектно-изыскательские работы на земельном участке, заложен фундамент будущей трансформаторной подстанции. Кроме того, еще одним обстоятельством вынужденного переноса ввода объекта в эксплуатацию жилого дома №, является изменением Администрацией г. Тюмени, через уполномоченные органы, генерального плана застройки микрорайона, в связи, с чем были изменены технические условия на подключение наружных сетей канализации. В свою очередь, ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» заново придется вносить изменения в проектно-изыскательскую документацию, корректировать и согласовывать проект в инспектирующих организациях, а также производить врезку и подключение канализации по вновь выданным техническим условиям, что также повлияло на срок ввода в эксплуатацию жилого дома №. Просят отнестись с пониманием к возникшим трудностям и подписать дополнительное соглашение к договору участия о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома № на ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Казарина Н.М. письмо о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию жилого дома № истец Казарин А.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казариным А.В. и ответчиком ООО «ДЕЗ «ИнвестСтрой» был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры общей оплачиваемой площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не отрицали, что квартира истцу Казарину А.В. была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей x <данные изъяты>% <данные изъяты>/<данные изъяты> x ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи им в собственность квартиры. Суд учитывает также период просрочки нарушения ответчиком своего обязательства и связанный с ним период ожидания истцами в передаче им ответчиком квартиры. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки, однако законные требования потребителя удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом в пользу истца Казарина А.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарина А.В. к ООО «Дирекция единого заказчика ИнвестСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» в пользу Казарина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2014 года.

Председательствующий:        подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

Судья:                      И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                      И.Э. Михайлова