Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2014 ~ М-3376/2014 от 11.11.2014

№ 2-2434/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Чариковой Е.А., представителя ответчика Катерлинг Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.В. к ИФНС России по Томскому району Томской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Томскому району Томской области, в котором просит обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за нотариальную доверенность.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате проведенной между сторонами сверки выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. На обращение в налоговый орган с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченного налога получено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), жалоба с требованием произвести возврат излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. также оставлена без удовлетворения. Однако решение ответчика об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога по причине пропуска трехгодичного срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец считает несостоятельным, поскольку последний узнал о переплате по налогу на доходы физических лиц только при проведении сверки 23.06.2014, таким образом, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Чариковой Е.А. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Чарикова Е.А., действующая на основании доверенности серии 70АА №0694600 от 27.10.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что налоговая инспекция после проведения камеральной проверки 03.08.2011 была обязана уведомить Кошелева А.В. об имеющейся у него переплате по налогу. Поскольку ответчик свою обязанность по уведомлению об обнаружении факта переплаты по налогу на доходы физических лиц не исполнил, ее доверитель узнал о таком факте только после проведенной сверки 23.06.2014, а о своем нарушенном праве узнал после получения решения налоговой инспекции от 01.08.2014 об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Представитель ответчика ИФНС России по Томскому району Томской области Катерлинг Э.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 03.05.2011 истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010. В силу положений Налогового кодекса РФ окончание налогового периода за 2010 год приходится на 31.12.2010, последним днем подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, на основании п.7 ст. 78 НК РФ следует считать 31.12.2013. Поскольку истец обратился с заявлением на возврат излишне уплаченного налога 28.07.2014, налоговой инспекцией правомерно вынесено решение от 01.08.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением срока исковой давности по декларации, представленной за 2010 год. Признает, что, не уведомив Кошелева А.В. в установленный срок об излишне уплаченном налоге и его сумме, налоговая инспекция допустила нарушение, однако полагает, что это обстоятельство не приводит к изменению норм налогового законодательства, устанавливающих пресекательный срок для представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.21 и подп. 7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных им сумм налога, в том числе при предоставлении имущественного налогового вычета, регламентирован ст.78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 9 рассматриваемой статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.05.2011 Кошелев А.В. представил в ИФНС России по Томскому району Томской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по которой истцом заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

25.06.2014 Кошелев А.В. обратился в ИФНС России по Томскому району Томской области с заявлением, в котором просил зачесть выявленную при проведении совместной сверки расчетов по налогам переплату по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

08.07.2014 Кошелев А.В. посредством почтовой корреспонденции обратился в инспекцию с заявлением о возврате налога в размере <данные изъяты> рублей, однако решением ИФНС России по г.Томску № <номер обезличен> от 01.08.2014 истцу отказано в проведении возврата переплаты в указанной сумме, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Согласно пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №144-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При этом, усматривается, что подача налоговой декларации и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не означает разрешение данного вопроса в бесспорном, однозначном порядке, то есть без проверки данных, указанных в налоговой декларации, и всех документов, приложенных к налоговой декларации в подтверждение права на имущественный налоговый вычет.

Согласно поданной декларации за 2010 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты> руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик Кошелев А.В. узнал о факте излишней уплаты налога при подачи им декларации за 2010 год, то есть 03.05.2011, а значит, до истечения срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (31.12.2013), имел реальную возможность обратиться в налоговый орган с подобным заявлением, чего своевременно не сделал. При этом, установленный ст.78 НК РФ срок является пресекательным и его восстановление не предусмотрено НК РФ.

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, п. 7 ст. 78 НК РФ не направлен на ущемление прав налогоплательщика, данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ. Срок обращения в суд с заявленными им требованиями следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, по правовому смыслу указанных положений закона день подачи налогоплательщиком декларации не может являться днем обнаружения излишней уплаты налога, таковым является сообщение налогового органа о наличии у налогоплательщика излишней уплаты налога.

При таких данных, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета, соответственно, у налогоплательщика возникает излишне уплаченная сумма налога, право, на возврат которой закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. Получив соответствующее сообщение от налогового органа, налогоплательщик обращается с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.05.2011 налоговым органом от Кошелева А.В. принята налоговая декларация, следовательно, днем окончания камеральной налоговой проверки с учетом положений ст.88 НК РФ являлась дата - 03.08.2011, соответственно, в силу вышеприведенных норм права, ответчик должен был сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не известил Кошелева А.В. о завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации, поданной истцом за 2010 год, о подтверждении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченного, извещения о наличии у него переплаты по налогу, уплаченному за 2010 год, от налогового органа также не поступало. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и признаны.

Поскольку ответчиком не было вручено уведомление о наличии переплаты по НДФЛ за 2010 год после камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 год Кошелев А.В. мог узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога только после получения решения налоговой инспекции от 01.08.2014, с учетом чего срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 200 ГК РФ и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, им не пропущен.

Согласно данным налогового обязательства сумма переплаты по НДФЛ составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, и, учитывая то обстоятельство, что обращение истца в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога последовало 11.11.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности (с 2014 года – момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве), суд приходит к выводу, что инспекция ФНС России по Томскому району Томской области обязана возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца Чариковой Е.А., подтверждающая полномочия на подписание искового заявления, его подачу в суд и представление интересов в суде истца. Согласно отметке на указанном документе, нотариусом Кузьминой Ж.В. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера.

Суд полагает, что расходы по оформлению данной доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму права, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошелева А.В. к ИФНС России по Томскому району Томской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Обязать инспекцию ФНС по Томскому району Томской области произвести возврат Кошелеву Анатолию Васильевичу из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с инспекции ФНС по Томскому району Томской области в пользу Кошелева Анатолия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.