Решение по делу № 2-124/2014 (2-1785/2013;) ~ М-2105/2013 от 10.12.2013

Дело №2-124/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 04 марта 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

ответчика – Щупова Е.А.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щупову Е. А., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные технологии» о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Щупову Е.А. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Бессолициным Ю.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Щупова Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Бессолицина Ю.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Щупов Е.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с указанными выше автомобилями. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы в <данные изъяты>, осуществившего ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК <данные изъяты> в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>

Ответчик – Щупов Е.А. иск не признал и пояснил, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлена вина МУП «Коммунальные технологии» в столкновении транспортных средств под управлением Бессолицина Ю.В. и Щупова Е.А., вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги. Таким образом, Щупов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом обстоятельств, установленных решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., изменил требования, предъявив иск о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к МУП «Коммунальные технологии» в размере <данные изъяты>, Щупову Е.А. в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах», третье лицо – Бессолицин Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – МУП «Коммунальные технологии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

В качестве возражений на иск представителем МУП «Коммунальные технологии» указывается на грубое нарушение Щуповым Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и наступление страхового случая, вследствие чего, обязанность по возмещению в порядке суброгации, материального ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика – Щупова Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, разрешён иск Щупова Е.А. к администрации МО г. Алапаевск, МУП «Коммунальные технологии» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Щупова Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Бессолицина Ю.В. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств под управлением Бессолицина Ю.В. и Щупова Е.А., явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги со стороны МУП «Коммунальные технологии», на которое возложена обязанность по возмещению вреда.

При этом, судом дана оценка действий Щупова Е.А., который при управлении транспортным средством не допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое бы могло послужить основанием для снижения размера возмещения либо отказа в нём.

Таким образом, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства наличия вина МУП «Коммунальные технологии» в столкновении транспортных средств под управлением Бессолицина Ю.В. и Щупова Е.А., вследствие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, в связи с чем, Щупов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бессолицин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Бессолициным Ю.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Щупова Е.А., и <данные изъяты>, под управлением Бессолицина Ю.В.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы в ООО <данные изъяты> осуществившего ремонт поврежденного автомобиля, что нашло свое подтверждение страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ООО «Росгосстрах» расчета от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив расчет, представленный истцом, принимает его в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который МУП «Коммунальные технологии» не оспаривается.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к МУП «Коммунальные технологии», ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом размера заявленного ООО «Росгосстрах» требования равен <данные изъяты>

Поскольку Щупов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Росгосстрах», то иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с МУП «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Щупову Е. А., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные технологии» о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров