Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2014 от 06.05.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-189/2014-19

Судебный участок № г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2014 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быстрицкой Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.04.2014 года, которым было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Буяк С.А. к Быстрицкой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Быстрицкой Ю.И. (далее – ответчик, должник, заявитель) обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г., которым с нее в пользу Буяк С.А. (далее – истец, взыскатель) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указывая на невозможность в настоящее время единовременно исполнить решение суда с учетом материального положения, имея ввиду размер дохода (<данные изъяты> руб.), а также имеющиеся обязательства по погашению ранее взятого кредита (<данные изъяты> руб.), а также по оплате за жилое помещение (<данные изъяты> руб.), испрашивая о ежемесячной уплате <данные изъяты> руб.

Определением от 02.04.2014 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 02.04.2014 г. должник обратился с частной жалобой, в котором просит отменить его, поскольку судом первой инстанции было учтено материальное положение заявителя, что ставит его в затруднительное материальное положение.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, представленный взыскателем возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2014 г. с заявителя в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный в результате залития квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по выкопировки квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг по фиксации факта залития, <данные изъяты> руб. – расходы по копированию, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, при этом основанием для удовлетворения заявленных требований явился факт залития, имевший место 09.11.2013 г.

Должник имеет <данные изъяты> и получает пенсию, а также иные социальные выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик имеет обязательства по погашению ранее полученных кредитов в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержанием частной жалобы и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, отсутствия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, как в настоящее время, так и на протяжении более двух месяцев со дня его вступления в законную силу, принимая во внимание характер задолженности, взысканной решением от 30.01.2014 г., образовавшейся вследствие деликтного обязательства, возникшего 09.11.2013 г., учитывая то, что неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления делает иллюзорным право на судебную защиту, поскольку исполнение судебного решения, принятого судом, является составляющей «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции»), в связи с чем длительное неисполнение судебного постановления нарушает право истца на эффективное рассмотрение дела в разумный срок, отсутствие доказательств наличия каких либо исключительных обстоятельств (болезнь, гибель близкого и т.д.), влекущих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время и не зависящих от воли заявителя, имея ввиду то обстоятельство, что к таковым не может быть отнесено наличие иных обязательств, в том числе, возникших по воле должника (кредитные обязательства), суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки.

При этом учитывается, что предоставление испрашиваемой рассрочки приведет к неоправданному и необоснованному нарушению права истца на разумные сроки рассмотрения судом её дела, к утрате эффективности судебного акта, фактически к нарушению конституционного права гражданина на судебную защиту.

Обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.04.2014 года, которым было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Буяк С.А. к Быстрицкой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева