Решение по делу № 2-759/2015 ~ М-521/2015 от 13.03.2015

Дело № 2- 759/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б

при секретаре Лазаревой А.А.

с участием истца Павликова А.И. и его представителя адвоката Кротова М.Е.,

представителя ответчика ООО ДУК «Территория» Бирюковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Павликова А.И. к ООО ДУК «Территория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павликов А.И. обратился в суд с иском к ООО ДУК «Территория» и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 84462 руб. 97 коп.; штраф в размере 47 231 руб. 48 коп.; убытки в размере 2 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Павликов А.И. является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..... 03 января 2015 г. из-за замерзания водосточной трубы, в результате чего на крыше дома образовался застой талой воды, произошел пролив его квартиры, в результате которого было повреждено имущество и внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению .... С.П. составляет 84 462 руб. 97 коп. Считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком как управляющей компанией, поскольку крыша многоквартирного дома является общим имуществом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на управляющей компании. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях из – за проживания в антисанитарных условиях, который он оценивает в 20000 руб. Также считает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 47231 руб. 48 коп. и убытки по составлению отчета об оценке 2 800 руб.

Определением суда от 28 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП РЭУ № 8 и Никифоров С.Ю. (л.д. 128).

Истец Павликов А.И. в судебном заседании по результатам проведенных по делу строительно – технической и дополнительной строительно-технической экспертизы уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 48162 руб.; штраф в размере 24 081 руб.; убытки в размере 2 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Его представитель адвокат Кротов М.Е., действуя по ордеру (л.д. 47), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что доводы истца о двойном обогащении несостоятельны, поскольку истец делал ремонт в квартире в 2012 году, то есть после пролива, произошедшего в 2011 году.

Представитель ответчика ООО ДУК «Территория» Бирюкова О.А., действуя по доверенности (л.д. 47а) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт пролива и вина в его причинении ответчиком не оспаривается, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной сумме проливом 03 января 2015 года. В акте о протечке от 04 января 2015 года имеется дописка «в акте не указаны арка и шкаф-прихожая», сделанная супругой истца Павликова А.И. самостоятельно, без составления дополнительного акта. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка №3 города Мурома и Муромского района в пользу Павликова А.И. с ООО «....» взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, при этом повреждения от последнего пролива идентичны тем, которые были зафиксированы в актах пролива от 2011 и 2012 года. Доказательств того, что до пролива, произошедшего 03 января 2015 года Павликов А.И. произвел ремонт в квартире стороной истца не представлено. Считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение экспертизы, выполненное ООО «....», согласно выводам которого повреждения от заливов до 03 января 2015 года идентичны повреждениям от залива, произошедшего 03 января 2015 года за исключением набухания замковых соединений ламината на полу в коридоре-прихожей, следов капельных протечек на потолке в коридоре – прихожей выполненных из панелей ПВХ, где демонтирована одна панель, потолочный плинтус местами загрязнен ржавчиной. Однако, в актах по заливам, произошедшим до 03 января 2015 года повреждения потолка и пола в коридоре-прихожей зафиксированы, следовательно, они имели место до 03 января 2015 года, но данные повреждения были включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта по поставленным судом вопросам, а поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания ущерба дважды за одни и те же повреждения, исковые требования Павликова А.И. удовлетворению не подлежат. Считает необоснованными требования Павликова А.И. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, соответственно отчет об оценке, представленный истцом не является допустимым доказательством, поскольку достоверно не определяет размер ущерба, соответственно расходы на составление данного отчета не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Никифоров С.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, согласно полученной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Павликова А.И. поддерживает.

Представитель третьего лица МУП «РЭУ № 8», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на иск, согласно которому считает надлежащим ответчиком по делу ООО ДУК «Территория», поскольку договором № .... от 01 октября 2013 года, заключенным между МУП «РЭУ №8» и ООО ДУК «Территория», не предусмотрена их обязанность по обследованию кровли и устранению протекания, поскольку данные работы не относятся к работам по ликвидации аварий, а в соответствии со ст. 162 ЖК РФ входит в перечень работ по надлежащему состоянию общедомового имущества и является обязанностью ответчика, как управляющей организации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и заслушав пояснения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Павликов А.И. является собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 6).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом № .... от 01 ноября 2013 года, заключенным по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является ООО ДУК «Территория» (л.д. 110-111, 119-126).

04 января 2015 года в результате замерзания водосточной трубы на крыше дома образовался застой талой воды, что привело к протеканию в квартире ...., о чем комиссией в составе директора ООО ДУК «Территория» .... И.С., Павликова А.В. и .... Л.И. составлен соответствующий акт.

Согласно данному акту в квартире № .... выявлены следующие повреждения: потолок панели ПВХ разобран в прихожей 5 кв. м; обои бумажные мокрые в разводах в прихожей и гостиной; пол ламинат размок в швах в прихожей, отделка входной двери-панели ПВХ размокла.

Отношения между истцом и ООО ДУК «Территория» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Павликов А.И. является потребителем, заказавшим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Образование течи в кровле дома над квартирой истца, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома № .....

При этом, ссылка представителя ответчика на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1064 ГК об освобождении от возмещения вреда в связи с тем, что материальный ущерб в результате неисполнения МУП РЭУ № 8 своих обязанностей, предусмотренных договором на аварийное обслуживание, является несостоятельным ввиду следующего.

Причиной протечки в квартире истца согласно акту от 03 2015 года является застой талой воды в результате замерзания водосточной трубы.

Договором № ... на аварийное обслуживание, заключенным 01 октября 2013 года между МУП «РЭУ № 8» и ООО ДУК «Территория» не предусмотрена обязанность МУП РЭУ № 8 производить обследование и ремонт кровли, данные работы в соответствии со ст. 161 ЖК РФ входят в обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта, возмещение которого должно быть возложено на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 03 мая 2012 года в пользу Павликова А.И. с ООО «....» в счет возмещения материального ущерба, причиненного протеканием кровли, взыскано 17491 руб.

Согласно акту от 15 ноября 2011 года с февраля 2011 года в квартире .... протекает кровля, в результате чего имели место следующие повреждения: комната площадью 11 кв. м сырые обои с темным налетом на площади 2,5 – 3 м., по краям подвесного потолка наблюдаются капли воды стекающие по стене; в прихожей на обоях виниловых желтые разводы, потолок подвесной пластиковые панели, без дополнительного вскрытия невозможно определить полный объем повреждений; следов протекания в районе распределительной коробки, возможно замыкание; в прихожей по стенам под ламинат стекает вода, на момент осмотра без дополнительного вскрытия невозможно определить полный объем повреждений (л.д. 132-133).

Согласно экспертному заключению .... «....» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу в результате залива 03 января 2015 года квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 84462 руб. 97 коп. (л.д. 55-84).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с размером материального ущерба, полагавшей, что в акте пролива от 15 ноября 2011 года и в акте от 04 января 2015 года указаны идентичные повреждения, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «....» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире ...., пострадавшей в результате пролива, произошедшего 03 января 2015 года исходя из выявленных повреждений, без учета повреждений, которые могли образоваться в результате проливов до 03 января 2015 года составляет 25248 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире № ...., пострадавшей в результате пролива, произошедшего 03 января 2015 года, исходя из выявленных повреждений, которые могли образоваться и в результате проливов до 03 января 2015 года составляет 9747 руб. (л.д. 162-193).

В связи с имеющимися в заключении экспертизы неточностями и неполнотой выводов, которые заключаются в следующем: эксперт необоснованно не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный проливом гостиной, где повреждены обои, а также поврежденные обои в прихожей, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждены, в том числе, обои в жилой комнате и обои в коридоре и прихожей, однако, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не включил указанные повреждения в расчет стоимости, а также стоимость работ по демонтажу арки и установки новой, по доставке арки и прихожей «Агата» в квартиру истца, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по замене обоев в гостиной комнате и прихожей, стоимость работ по демонтажу межкомнатной арки и установке новой составляет 13167 руб.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны, однозначны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом суд считает, что в размер ущерба должны быть включены все суммы, указанные экспертом, при этом ссылка стороны ответчика о том, что повреждение арки и шкафа – прихожей не может быть учтено, поскольку указание на данные повреждения сделано супругой истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, в управляющей организации имеется второй экземпляр указанного акта, однако, в судебное заседание он не представлен, кроме того, данные повреждения действительно имеются в наличии, что отражено в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров А.Ю. подтвердил наличие указанных повреждений, также указал, что в результате пролива, произошедшего 03 января 2015 года, в квартире истца требуется замена обоев в прихожей и гостиной.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива 04 января 2015 года, составит: 25248 руб. + 9747 руб. + 13 167 руб. = 48162 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ООО ДУК «Территория», следовательно, с данной организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 162 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что в заключении эксперта описаны повреждения идентичные повреждениям от проливов, произошедших в 2011 году суд расценивает критически, поскольку экспертом определен размер ущерба без учета повреждений, которые могли образоваться до пролива 03 января 2015 года, на что прямо указано в заключении, с указанным заключением сторона ответчика согласилась.

Принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истец испытывал неудобства от пролива, нарушения санитарных норм и необходимости производить ремонт, что сопряжено с риском возникновения заболеваний, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 581 рублей ((48162 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 800 руб. (л.д. 50), при этом довод ответчика о том, что данные расходы не могут быть взысканы, поскольку при вынесении решения в качестве доказательства оно не принималось суд отвергает, так как заключение о стоимости материального ущерба было необходимо истцу для определения суммы иска и обращения в суд.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Мурома в сумме 1 944 руб. 86 коп.: (1 644 руб. 86 коп. от удовлетворенных требований материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павликова А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО ДУК «Территория» в пользу Павликова А.И.:

в возмещение материального ущерба 48 162 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 581 руб.;

в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2 800 руб.

Взыскать с ООО ДУК «Территория» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 1 944 руб. 86 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына