Определение по делу № 2-3461/2015 ~ М-2945/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3461 (2015г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 31 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Абдулиной Е.Б.

с участием представителя истца Гамадеева М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леверова А.В. к Варламовой Н.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Леверов А.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Варламовой Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Варламова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности В.С.А., допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. Виновной в ДТП является Варламова Н.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, является неполным возмещением. Согласно заключениям независимой автомобильной экспертизы, проведенной ИП Кондратовым, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Варламовой Н.В. – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Леверов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гамадеев М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении, указав на то, что истец с претензией к страховой организации не обращался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном письменной отзыве на иск, указал на то, что в досудебном порядке истец с заявлениями о доплате возмещения не обращался.

Ответчица Варламова Н.В. и третье лицо В.С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 15 статьи 5 Федерального законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 7 и 9 разъяснил, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал на то, что его доверитель с претензией в страховую организацию не обращался. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск также указал на то, что в досудебном порядке истец с заявлениями о доплате возмещения не обращался.

Поскольку истцом Леверовым А.В. при предъявлении иска к ответчикам не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Леверова А.В. к Варламовой Н.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке (часть 2 стати 223 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: