Решение по делу № 9-374/2016 ~ М-2328/2016 от 27.04.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возврате искового заявления)

    29 апреля 2016 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, Кемаловой Шевкие, Зейтулаевой Микяры, ФИО25, Шевкетовой ФИО52, ФИО8, Ильясовой Бейе, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Арап Хадыр, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Вайман Гулинар, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Тайфуковой Севие, Караевой Рефихан, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17 к Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Акционерное общество «Завод «Фиолент» о признании бездействия незаконным, обязательстве осуществить определенные действия, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Акционерное общество «Завод «Фиолент» о признании бездействия незаконным, обязательстве осуществить определенные действия.

Обозрев материалы искового заявления в рамках разрешения вопроса о принятии к производству, прихожу к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что оно подано пятьюдесятью девятью физическими лицами в защиту своих индивидуальных прав.

Согласно частям 1-2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако предметом спора являются не общие, а индивидуальные права каждого из истцов на конкретный земельный участок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии препятствия для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату.

Также стоит отметить, что пункты 3-5 исковых требований подлежат рассмотрению в порядке Административного судопроизводства, поскольку согласно пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Что касается пункта 6 исковых требований, то в нарушение статьей 131-132 ГПК РФ, ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы не обращались в Госкомрегистр РК с указанными требованиями, и им не было отказано.

Согласно требованиям п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Также считаю, что настоящее исковое заявление в части требований, изложенных в пунктах 3-5, носит неимущественный характер, и не относится к исключительной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, поскольку удовлетворение пункта 5 исковых требований об обязательстве Администрации <адрес> принять решение о передаче земельных участков в собственность истцам носит распорядительный характер и не порождает права истцов на пользование, владение, распоряжение относительно этих объектов, поскольку, в силу требований Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка возникает с момента государственной регистрации такого права.

Руководствуясь статьями 40, 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, Кемаловой Шевкие, Зейтулаевой Микяры, ФИО25, Шевкетовой ФИО52, ФИО8, Ильясовой Бейе, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Арап Хадыр, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Вайман Гулинар, ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Тайфуковой Севие, Караевой Рефихан, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17 к Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – Акционерное общество «Завод «Фиолент» о признании бездействия незаконным, обязательстве осуществить определенные действия – вернуть со всеми приложениями.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья    Охота Я.В.