Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косолапова Е.Ю. к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между членом коллегии адвокатов № «Самарская» ПАСО и ответчиком ФИО3, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого, истица брала на себя обязательства по консультированию ответчика по вопросам наследственного права и получения свидетельств о праве на наследство и свидетельств на вклады, оставшихся после смерти ФИО6( умершей ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО7 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) До подписания договора, ответчиком на истицу были оформлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был оговорен круг полномочий, с ведением гражданского дела в суде и с получением денежных вкладов.

По условиям настоящего договора, (п. 1.1) - ответчик был обязан оплатить услуги истицы за ведение гражданского дела в суде в размере № рублей. Эти деньги были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов № № за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру( оборотно-сальдовая ведомость по счету №6).

Также, помимо выплаты суммы гонорара, ответчик обязан был возместить командировочные, почтовые, и иные расходы, связанные с исполнением поручения по представлению правовых интересов в <адрес>, включая транспортные расходы.

В рамках настоящего договора от имени ответчика, истица несла следующие расходы: постановка на кадастровый учет земельного участка и жилого дома в с.ФИО1 <адрес> - № рублей, внесено по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.,получение кадастрового плана-№ рублей, запросы на розыск вкладов в банках-№ рублей, вступление в права наследства по вкладам и оплата госпошлины у нотариуса-№ рублей, свидетельствование подлинности подписи на заявлении для кадастровой палаты- № рублей,( у нотариуса ФИО8), ООО «Такси Март»-№ рублей, билеты на поезда железнодорожные- № рублей, выписки из Росреестра для вступления в права наследства-№ рублей, госпошлина в суд-№ рублей, а также № рублей были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов № по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. к приходному кассовому ордеру и от <данные изъяты>. к приходному кассовому ордеру за ФИО3 за вступление в права наследства по вкладам.

Итого, общая сумма произведенных расходов Косолапова Е.Ю. составила № рубля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года под председательством судьи ФИО9 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Косолапова Е.Ю. с истицы взыскана денежная сумма № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копеек. Всего взыскано № копейки. Заведено исполнительное производство.

Суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, никак не связал компенсацию расходов истицы как адвоката. Из наследственной денежной массы, с согласия и ведома ФИО12, истица оплачивала все расходы. Операции по банковским вкладам были подтверждены и производились с согласия доверенного лица, ФИО3

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сумма № рублей включает в себя сумму № коп., взысканную с нее по решению Октябрьского районного суда <адрес>, а также расходы по оплате проезда в связи с исполнением ею поручения ФИО3

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, доказательств причин уважительности неявки не представила, с учетом чего, а также мнения ответчика и ее представителя, суд оценивает причины неявки истицы как неуважительные и в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает, что в удовлетворении исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу указанной нормы закона, преюдициальное значение имеют выводы суда, изложенные не только в резолютивной части решения, но и в мотивировочной.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С Косолапова Е.Ю., в ее пользу взыскана денежная сумма № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейки. ( л.д.70).

Из судебного решения усматривается, что судом проверялись доводы Косолапова Е.Ю. о перечислении ей денег в сумме № рублей ФИО3 на законности основании, ввиду оплаты ее услуг как представителя в суде, а также иных расходов, понесенных истицей в связи с оказанием ей юридической помощи ФИО11

Они не нашли своего подтверждения в суд.

Суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма получена Косолапова Е.Ю. как неосновательное обогащение, без законных оснований. По своей инициативе, без согласования с ФИО3 на основании выданной ей доверенности деньги перечислены с расчетных счетов, которые вошли в наследственную массу, открывшуюся после смерти Кабакиных, на которые ФИО3 имела право как наследник.

Таким образом, доводы истицы по данному делу уже были предметом рассмотрения суда, признаны несостоятельными, с нее взыскана указанная денежная сумма в пользу ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косолапова Е.Ю. о взыскании той же суммы № коп. по данному делу фактически направлены на изменение существа уже принятого решения, что недопустимо в силу ст.61 ГПК РФ.

Доводам истицы о необоснованном взыскании с нее денежной суммы не может быть дана иная оценка судом при рассмотрении другого дела. Указанные доводы подлежали проверке вышестоящим судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по данному делу не представлены доказательства понесенных расходов по оплате ее проезда в судебные заседания в связи с исполнением договора поручения, заключенного между ней как адвокатом, и клиентом ФИО3, а также расходов иных (в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка, оплатой выписок, госпошлины, направлений запросов).

Судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства в обоснование исковых требований. Однако истица в судебное заседание не явилась, соответствующие доказательства не представила.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.99 ГПК РФ госпошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Косолапова Е.Ю. к ФИО3 о взыскании суммы 61 752 рублей, возврате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29. 12.2014 года.

Судья Кривицкая О.Г.