Определение по делу № 12-743/2020 от 02.12.2020

Дело № 12-743/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                           24 декабря 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием представителя ООО «Синтез-П» ПЕ, действующего на действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «Синтез-П» Ракинцева А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛА № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛА № от ..... ООО «Синтез-П» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... км. ..... м. автодороги ..... водитель транспортного средства MAN № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Синтез-П», двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на .....%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая масса транспортного средства составляет ..... т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет ..... т. ООО «Синтез-П» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Синтез-П» РА обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Синтез-П» отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что в действиях ООО «Синтез-П» отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством MAN № с государственным регистрационным знаком № владел и пользовался ООО «.....», с которым ..... ООО «Синтез-П» заключил Договор № аренды транспортного средства. По условиям указанного договора аренды ООО «Синтез-П» передано ООО «.....» во временное владение и пользование транспортное средство марки MAN № с государственным регистрационным знаком №. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени казанное транспортное средство находится в пользовании ООО «.....». ..... ООО «.....» осуществляло перевозку грузов в рамках исполнения Договора № от ....., заключенного между ООО «.....» и ОАО «.....». Водители ОА и ИВ являются штатными сотрудниками ООО «.....».

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковник полиции ЛА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Синтез-П» ПЕ в судебном заседании указал, что решением Березниковского городского суда от ..... начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Синтез-П» отменено, производство по делу прекращено.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав законного представителя, обозрев дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет ее рассмотрение по существу. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, т.е. возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.06 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛА № от ..... о привлечении ООО «Синтез-П» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Синтез-П» состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Синтез-П» ПЕ в судебном заседании не настаивал на доводах жалобы, указал, что вторая жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица подана по ошибке.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

прекратить производство по жалобе законного представителя ООО «Синтез-П» РА на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ЛА № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова